Hallo Guido,
der kann sich doch sehen lassen !
Keine Barlow ? Wie stark hast Du gedrizzelt ?
Hallo Guido,
der kann sich doch sehen lassen !
Keine Barlow ? Wie stark hast Du gedrizzelt ?
Hallo zusammen,
trotz anstrengendem Arbeitstag habe ich vorhin noch das C 9.25 rausgestellt und Jupiteraufnahmen gemacht.
Das Seeing war leider zunächst nicht berühmt und wurde dann immer schlimmer. Jetzt habe ich die Beobachtung beendet und zurückgebaut.
Mal sehen was dabei herausgekommen ist.
Hallo zusammen,
und noch ein Abend mit Jupiter. Jetzt kommt allerdings Bewölkung auf.
Es werden immer mehr Gigabyte . . .
der kann sich doch sehen lassen !
Keine Barlow ? Wie stark hast Du gedrizzelt ?
Hallo,
vielen Dank. Das freut mich sehr. Im Grunde war das ein „Erstlingswerk“ nach der Zeit mit der ToU-Cam. Im Strahlengang war ein Baader FFC. Ist schon eine Barlow (CaF-Optik). Ich meine es war in meiner Konfiguration als zweifache Brennweitenverlängerung angelegt =1820 mm Brw.. (Mist! Wieder nicht alles aufgeschrieben). Ich habe das Ausgangs-ser File mit Autostakkert mit 15% Verwendungsrate durchlaufen lassen. Danach mit Registax 6.0 weiter gemacht (Wavelet). Gedrizzrlt hab ich nicht.
Viele Grüße
Guido
Moin zusammen!
nach der Zeit mit der ToU-Cam.
Auch ein alter "Webcam-Veteran"![]()
Eines ist mir bei den Jupitern aufgefallen:
Ich habe meinen bei 1500 x 2,5 = 3750mm Brennweite aufgenommen. Der IMX 290 hat 2,9 x 2,9 µm Pixel. Meine Planetenscheibe hat einen Durchmesser von 208mm unvergrößert.
Martin, du hast mit dem C9,25 2350mm Brennweite. Ich hatte nicht gelesen, dass du gedrizzelt oder eine Barlow genutzt hast. Deine Scheibe hat einen Durchmesser von 325mm, ebenfalls mit dem IMX290.
Guido, du schreibst, dass du 1820mm Brennweite hattest, bei 2,4 x 2,4 µm Pixeln bei der 178m. Deine Planetenscheibe hat im Durchmesser 252mm, ungedrizzelt.
Wo ist mein Rechenfehler, warum habe ich mit der größten Brennweite die kleinste Planetenscheibe?
Hllo Micha,
ich habe bei der bearbeitung nicht gedrizzelt.
Allerdings stelle ich meine Bilder mit 150% der Originalgröße hier ein.
Haha, des Rätsels Lösung!
Büßt du beim einfachen Vergrößern nicht Details ein?
Ja, das ist so.
Ich verliere ja schon Details bei der Konvertierung in jpg. Da es allerdings bislang nur "quick and dirty" - Bearbeitungen waren, war mir das zunächst nicht so wichtig.
Ich sollte das aber künftig dazu schreiben. Das stimmt.
Ich hoffe daß ich bald mal zum Bearbeiten komme aber wenn ich abends Zeit dafür hatte war auch Jupiter sichtbar und ich habe lieber noch weitere Daten gesammelt.
Kommende Woche soll das Wetter ja nachlassen, kommendes WE beginnt meine Osterpause, vielleicht komme ich dann dazu.
Anders als in der Adventszeit hat unsere östliche Nachbarin jetzt keine Möglichkeit mehr, uns das Leben schwer zu machen und ich kann mich vielleicht etwas an den Jupiterbildern entspannen.
Ich verliere ja schon Details bei der Konvertierung in jpg
Das kannst du umgehen, wenn du z.B. in Fitswork bei jpg 100% angibst. Dan ist es zwar ein jpg, aber sozusagen unkomprimiert. Ich konnte da keinen Unterschied zum .tiff feststellen.
Das mache ich immer so.
Ich habe nach Hochladen hier aber einen deutlichen Qualitätsverlust bemerkt sowie Artefakte die das Originalbild nicht hat.
Ich habe nach Hochladen hier aber einen deutlichen Qualitätsverlust bemerkt sowie Artefakte die das Originalbild nicht hat.
Das ist mir auch schon aufgefallen, ein Problem der Forensoftware oder des Viewers ThomasNRW ?
Hallo
Das ist mir auch schon aufgefallen, ein Problem der Forensoftware oder des Viewers
Oh das ist sehr ärgerlich. Das könnte womöglich an der Software liegen. ![]()
VG Thomas
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!