Rohr 3

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Hallo, meine Verbesserungsversuche an
      meiner Ausrüstung (ohne Stativ, weil nur provisorisch (peinlich))
      <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.balkonsternwarten-netzwerk.de/TEST/236">modules/gallery/image.php?album_id=8&image_id=236</a><!-- l -->
      Der "Heckantrieb"
      <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.balkonsternwarten-netzwerk.de/TEST/237">modules/gallery/image.php?album_id=8&image_id=237</a><!-- l -->
      Querlüfter
      <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.balkonsternwarten-netzwerk.de/TEST/240">modules/gallery/image.php?album_id=8&image_id=240</a><!-- l -->
      solle eine angebliche Thermikblase vom Spiegel pusten...
      Die nervigste Schraube
      <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.balkonsternwarten-netzwerk.de/TEST/238">modules/gallery/image.php?album_id=8&image_id=238</a><!-- l -->
      Von Spetrometer-Spiegel kenne ich die Justage, bei der mittels geeigbeter Schraube gegen eine Feder gestellt wird. Beim diesem T. wurde gegen die starre Schraube (die Feder drückte FS von der Mittelschraube und von den drei Justierschrauben WEG ) justiert - jetzt nicht mehr. Damit ist feinfühlige FS-Justage möglich - finde ich.
      Angstkralle
      <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.balkonsternwarten-netzwerk.de/TEST/239">modules/gallery/image.php?album_id=8&image_id=239</a><!-- l -->
      Der FS ist mit Klebepad (Original) befestigt - weder vollflächig noch vertrauenbildend. Da ich Rohr3 senkrecht aufbewahre bildete sich die Vostellung (Einbildung?), dass ich eines unschönen Tages den FS auf dem HS finden würde...
      Bilder zum Sterntest dann, wenn die Kameraufhängung und eine geeignete Zwischenlinse vernünftige Fotos zulassen.


      Viele Grüsse
      Achim
      nur was in's Auge geht
    • Re: Rohr 3

      Hallo Achim!
      Deine Veränderungen am Teleskop schauen ja ganz gut aus, aber mal ne Zwischenfrage:
      Du hattest ja geschrieben, dass du die Auflösung am Doppelstern überprüft hast und die Justierung auch (die Sache mit den Beugungsringen). Wie hast du das bei solch einem großen Teleskop ohne Montierung gemacht?

      Gruß Micha
      Viele Grüße,
      Micha

      "Uns hilft kein Gott, unsre Welt zu erhalten!"- Karat, Der Blaue Planet, 1982
      Meine Bilder auf AstroBin
    • Re: Rohr 3

      Hallo Micha,
      ich habe eine "Montierung" - das Selbstbaustativ von Rohr1, zersägt und geschweißt, war sehr gierig nach first light. Keine Nachführung; wie beim einfachen Dobson: schubsen.
      Den Test an Doppelstern HABE ich mir VORGENOMMEN , weil mir das als Stunde der Wahrheit vorkommt. Das theoretische Auflösungsvermögen von 0,5" werde ich sicher nicht erreichen, aber ungefär 10" sollten, bei richtigem Wetter doch drin sein , oder? (an Mizar, wegen der dünneren Luftschicht und weil der relativ lange durch den Sehschlitz über meiner Terrasse sichtbar ist.
      Habe mit einem Selbstbau-Ronchi bisher nur gerade Linien (20mm-Kugel auf ca. 15m Entfernung Reflexbild der Sonne) gesehen. Das Gitter ist aber nicht besonders...
      Suche ein gebrauchtes R. - Astro stirbt in Berlin aus, der letzte Shop hat vor Monaten zugemacht...

      Gruss
      Achim
      nur was in's Auge geht
    • Re: Rohr 3

      Hallo Stefan,
      ...Dreipunkteaufhängung - kann man vertrauen. Bei den organischen Polymeren fällt mir blos immer der ganz andere Wärmeausdehnungskoeffizient ein...
      Hat eigentlich 'mal jemand durchgerechnet, was einseitige Erwärmung der FS-Halterung ausmacht?
      (An der Unterseite strömt die kühlere Luft hinein, an der Oberseite kommsie am FS vorbei - oder ist das zu spitzfindig? (Krümelk...?)

      Gruss Achim
      nur was in's Auge geht
    • Re: Rohr 3

      Hallo Stefan,

      Ausdehnungskoeffizient ist sicher auch eine Übertreibung von mir.
      Behauptung:
      Je besser das Teleskop an sich, desto deutlicher können (!) kleine Effekte bei zufälliger Addition eine Rolle spielen. Man müsste den größten der kleinen Störer zuerst ausschalten können usw.

      Nur - man dreht sich irgendwie im Kreis - qualitativ ausreichende Einzelteile "addiert" zum Gerät
      und summarisch abgeglichen ("justiert") ist nur die erste Näherung. Dann ist das Scope nur so gut wie sein schwächstes Bauteil.
      Aber was nützt Gerätephilosophie zum Auffinden von Schwachstellen?

      Gruss Achim
      nur was in's Auge geht
    • Re: Rohr 3

      Hallo Achim

      Bevor ich den 16er Dobson baute habe ich mich ein bisschen umgesehen, aber was da
      einige Teleskophersteller zusammen fabrizieren ist wirklich haarsträubend (speziell bei den Dobson), mir kommt fast
      vor die hatten noch nie ein Teleskop gesehen, würde man sich ein solches zulegen, wäre es wahrscheinlich mehr Arbeit das zu verbessern, da kam für mich nur der Selbstbau in Frage.
      Da kann man sich dann selbst die Schuld geben wenn etwas nicht so richtig funktioniert.
      Aber selbst als Laie (wie ich!!!) kriegt man das noch besser hin.

      Gruß Stefan
    • Re: Rohr 3

      Hallo Stefan,
      ja es ist schon erstaunlich, wie mache Hersteller gute Bauteile mit mangelhaften im Rahmen der Preisbildung miteinander vermurksen.
      Fernost liest sicher auch die Diskussionen in deutschen Foren zwecks Marktsondierung, speziell bei Skywatcher hatte ich den Eindruck, das sich der Hersteller etwas zu Herzen genommem hatte, um besser als die Konkurrenz zu sein - hoffentlich. Wenn man preiswert kauft sollte man innerhalb von 14 Tagen eine geeignete Gesamtprüfung hinkriegen - geht ohne erfahrene Clubmitglieder eigentlich nur, wenn man schon Erfahrungen "bezahlt hat". Oder erst einen Prüfsatz (Ronchi-G., Laser...) kaufen, einarbeiten und ----reklamieren bis...
      Es ist schon was dran, wenn gesagt wird "...fangt klein an bis ihr reif seid..."

      Gruss Achim
      nur was in's Auge geht
    • Benutzer online 1

      1 Besucher