Hallo,

ich möchte hier eigentlich weniger mein Bild vom Cirrus-Nebel vorstellen, als die Probleme mit meinem Seeing im Garten / Terrasse mit Euch diskutieren.

Hier also das Bild: , als Crop:

Das Problem ist, dass meine Sterne immer recht groß werden. Als erstes hatte ich die Optik in Verdacht. Daraufhin mal genauer untersucht und tatsächlich festgestellt, dass der Fangspiegel nix taugt - Astigmatismus. Der Händler hat ihn daraufhin repariert. Der Astigmatismus ist nun weg.

Aaaber: Die Bilder sind nur wenig besser geworden: Immer noch aufgeblähte Sterne. Das FWHM in Pixel liegt laut Fitswork bei 4,7, das entspricht bei meiner Aufnahmekombi etwa 6,11"!

Daher dann mal kurzbelichtete Aufnahmen ohne Komakorrektor gemacht (1s und kürzer). Da wurde es schon etwas besser, aber nicht wirklich gut: Die FWHM-Werte gingen nicht unter 3,5", lagen eher bei 4 und darüber.

Daraufhin habe ich mein Gerödel gepackt und bin hinaus auf's Feld damit. Und tatsächlich, dort konnte ich im Zenith FWHM-Werte von unter 2 Pixeln erreichen, also ca. 2,2". Wenn man aber etwas tiefer liegende Sterne ins Visier nahm, dann waren die FWHM-Werte gleich wieder deutlich schlechter.

So, also auf dem Feld würde es klappen. Das ist aber nicht mein Ziel. Ich bin doch eingefleischter Balkon/Terrassensternwartenbetreiber .

Also dort mal optimiert: Teleskop von Terrasse ins Gras bewegt. Dort war es auch kaum besser. Ich stand womöglich zu nahe am Haus.

In der nächsten Nacht dann weg vom Haus, weg von der Terrasse, irgendwo zwischen den Bäumen einen Platz gesucht, bei dem ich halbwegs meine Ziele sehen konnte. Auch wieder im Zenith. Und siehe da: Beim Blick durch das Okular waren bei zwar schlechter Durchsicht aber dann doch ruhige Sterne zu sehen! Leider war es in der Nacht aber erst um 1:00 so klar und ich nicht mehr so klar im Kopf , so dass ich nach dem Aufsetzen der Kamera vergessen hatte, den Auslöser korrekt mit der Kamera zu verbinden, und daher die schönen ruhigen Sterne keine Photonen auf meinen Kamerachip gebracht haben. Nunja, jetzt kann ich dafür keine FWHM Werte angeben, denke aber, die wären wohl besser geworden als sonst.

Nach all der Probiererei wüsste ich aber nun gerne mal, wie da Euere Erfahrungen sind bezüglich Seeing auf dem Balkon, der Terrasse oder dem Garten? Muß man wirklich mit FWHM 6 leben? Oder war das einfach nur ein schlechter Tag bei mir? Obwohl, my.meteoblue hat schon etwa 1.6" an dem entsprechenden Tag angezeigt, eigentlich also relativ gut....

Und wie habt Ihr den optimalen Ort für euer Teleskop gefunden? Mit Überlegen? Bäume meiden, Terrassenplatten meiden, Strassen meiden.... Was bleibt da noch, ausser Gras?

Ich freue mich über Euere Erfahrungsberichte in dem Bereich, egal ob visuell oder fotografisch!

Viele Grüße
Michael

Hallo,

@Willi15&Sirius
danke für die Anerkennung, es ist nach meiner Meinung das bisher schönste Astrofoto, das mir gelungen ist. Trotzdem sieht man halt die fetten Sterne. Der Cirrus-Nebel ist eigentlich kein gutes Beispiel, weil die Nebel selbst das Problem nicht so deutlich werden lassen. Aber meine eigentlichen Ziele, die Galaxien, zeigen halt zu wenig Struktur.

@brokatskalar
Hmm, das mit der Öffnung klingt erst mal plausibel, denn meine Vergleichsbilder wurden eher von APOs mit kleinerer Öffnung gemacht. Allerdings dachte ich, mit der größeren Öffnung wären höhere Auflösungen und mehr Details möglich. Daher ja auch der 8" Newton, der tatsächlich mein Hauptbeobachtungsinstrument ist. Zu mehr hat das Budget nicht mehr gereicht.

Man liest aber immer wieder in anderen Foren, dass die Aussage, große Öffnung bedeutet auch hohe Seeing-Anfälligkeit, so nicht stimmt. Grade auf a.de war das erst wieder vor Kurzem Thema. Daher bin ich jetzt doch in dieser Hinsicht wieder ziemlich verunsichert.
Zum anderen würde ein größeres Öffnungsverhältnis bei kleinerer Öffnung und Linse dann wohl auf einen APO hinauslaufen. Habe ich mir schon ettliche male angeschaut, aber die interessanten Geräte sind mir momentan einfach zu teuer. Und ausserdem habe ich dann ja deutlich kürzere Brennweite, was wiederum ein wesentlich größeres Gesichtsfeld als mein jetziger 900mm f/4.5 mit sich bringt. Damit bin ich von meinem Hauptziel, den Galaxien, wieder ein ganzes Stück entfernt, da mit Ausnahme der Andromedagalaxie dafür eher höhere Brennweiten nötig sind. Ich bin daher momentan noch eher versucht, alle anderen Parameter auszureizen und dadurch bessere Bilder zu bekommen.

Einer dieser Parameter ist für mich momentan halt die Standortoptimierung. Aufs Feld ist zwar möglich, hat mir aber nicht sooo viel gebracht, dass ich das jetzt als die Lösung schlechthin betrachte. Und Vergleiche mit anderen fehlen mir halt, damit ich sagen könnte: Ja, FWHM von regelmäßig 3" ist auch im Garten oder auf dem Balkon möglich. Damit könnte ich leben. Wenn da aber 6" raus kommt, bekomme ich meine Zweifel ob der sinnhaftigkeit meines Ziels.

Jürgen, deine Aussage, dass es an einem Abend nur für das Fotografieren geht, aber nicht für das Beobachten, verstehe ich nicht so recht. Bisher dachte ich, wenn man sinnvoll Fotos machen kann, dann kann man auch super Beobachten. Liege ich da falsch?
Ach ja, Du hast/hattest ja sowohl Sternwarte im Garten als auch Balkonsternwarte. Wie war denn da der Vergleich bezüglich seeing, tat sich da was?

Meine Frage aus dem Ursprungspost bleibt noch bestehen: Wie sieht es bei Euch aus? Welches Seeing habt Ihr an euerem Standort? Ideal wäre natürlich in FWHM, aber auch in Pickering würde mir schon viel helfen.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo,

@Jürgen, da ich hauptsächlich fotografisch arbeiten möchte, ist mir der ED einfach nicht gut genug. Jedenfalls so, wie ich es mir vorstelle. Und Geld doppelt ausgeben mache ich auch ungern. Aber vielleicht wird es doch noch mal einer als Leitrohr, bis ich mal den großen Schritt zum APO machen kann, so wie Du schon vorschlägst. Die Bildfeldebnung kann mir dann egal sein. Und vielleicht macht er ja auch an mondverseuchten Nächten am Planeten spaß...

Bei Deiner Transparenzargumentation kann ich Dir aber nicht so recht zustimmen. Wenn der Himmel nicht passt, kann man DeepSky mit der Kamera eigentlich vergessen, weil man die Tiefe nicht bekommt. OK, Sternhaufen gehen immer, auch sehr helle PN. Sind aber halt wieder nicht mein primäres Ziel.

Das mit der Öffnung kann ich halt aus meiner Erfahrung heraus noch überhaupt nicht einschätzen. Wäre aber wieder ein Grund mehr, sich doch mal einen ED zuzulegen...

@Matthias, das ist ja ein riesen Paket an Tipps, das Du da geschnürt hast, danke!

Auch danke für dein Lob - im kleingerechneten Bild sieht man von all den Fehlern eh nix mehr.

Einige Tipps kenne ich zwar schon, aber das mit der Terrassenkühlung hätte ich wirklich machen sollen, als ich die noch verwendet habe. Momentan stehe ich im Gras und habe den Eindruck, hier ist es schon mal ein Stück besser. Vor allem die Aussage, im Sommer sei Wald am besten, ist sehr interessant. Hatte mich bei meinem "Feldversuch" nämlich mitten auf den Acker gestellt. Den Platz sollte ich mir dann wohl für Versuche im Winter aufheben...
Auf jeden Fall bestätigen mich deine Tipps bei meinem Weg weg von bebautem Gelände hin zum Gras. Da stehen zwar auch noch Bäume, aber ein Wald ist es noch nicht

Was ich auch erst kürzlich gemacht habe, ist, das Teleskop belüftet. Schlechter wurde es dadurch zumindest nicht, aber da ich ja auch noch den Standort gewechselt habe, weiß ich nicht, was jetzt mehr half. Und das Seeing der Luftschichten weiter oben wechselt ja auch ständig - schwierig, da eine objektive Aussage zu treffen. Das wird wohl auch der Grund sein, warum hier keine Konkreten Werte auf meine Frage zu den üblichen Seeing-Werten gepostet werden.

Ich verwende tatsächlich den Baader MPCC als Korrektor. Dass der die Sterne aufbläht, ist mir auch schon aufgefallen. Macht durchaus ca. 1 Pixel aus. Aber bei meinen Tests habe ich den schon abgenommen, mir ging es ja um die bestmöglichen FWHM-Werte, nicht um das ebene Feld.

Wenn ich den Newton abblende, bekomme ich zumindest die Auswirkungen der Spiegelhalterung weg. Die zeigt sich bei den Hellen Sternen durchaus. Vielleicht reduziert das auch den leichten Fehler, den der Spiegel im Randbereich hat. Aber da die Spiegelqualität bei 1/6 Lambda (bei 550nm glaube ich) liegt, sollte das nicht das eigentliche Problem sein. Durch das Abblenden wird halt die relative Obstruktion wieder ein ganzes Stück größer und der Kontrast nimmt dadurch weiter ab. Ich weiß daher nicht so recht, ob das bei einem Newton eine so gute Idee ist. Bei Linsen ist es ja anders, da die im Randbereich immer den größten Fehler haben und dadurch automatisch beim Abblenden an Qualität gewinnen. Aber beim Newton sieht es da doch anders aus. Farbfehler hat der eh nicht. Und wie gesagt, dadurch reduziert man doch auch die maximale Auflösung, oder? Oder meinst Du, die spielt keine Rolle, weil man sie bei meinem Seeing eh nicht erreicht? Hmmm...

Ja, ich gehe halbwegs zielstrebig an die Sache heran, ist halt so meine Natur. Vielleicht ist das auch zu verkrampft. Aber mir macht es Spaß, etwas möglichst gut zu machen bzw. mich immer wieder zu verbessern. Jedenfalls jetzt noch, wo das Hobby noch ziemlich neu ist. Wenn man die Grenzen der Möglichkeiten dann schon kennt, wird man wahrscheinlich zum Genießer, der das, was er kann und beherrscht, einfach nur zum Spaß auskostet. Aber bis dahin brauche ich wohl noch ein Stück...

@astrostefan, auch Dir danke für Dein Lob.

Momentan bin ich am Sturmvogel dran, aber da geht ja fast gar nix...

Klaren Himmel wünscht
Michael