Hallo Willi15,

da geht es Dir wie mir. Ich bin momentan am suchen nach Festbrennweiten-Objektiven, aber das geht dann auch oft schon ganz schön ins Geld, und wie sich die Dinger am Stern verhalten, ist ungewiss.

Das Thema APO / Pentax hatten wir ja grade erst bei Schubi im Refraktor-Forum.

Was haben denn die anderen in dem Brennweitenbereich so in Benutzung?

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Willi15

In diesem Brennweitenbereich sind schon hochwertige Refraktoren angesagt.
Da fällt mir zbs. auf Anhieb der Pentax 75 ein.
baader-planetarium.de/pentax/pentax.htm
Oder auch der Tak 78/630 der besonders gut sein soll,aber nicht mehr ganz deiner Vorstellung von der Brennweite her entspricht.
Wolfgang Rohr ist jedenfalls begeistert von dem Scope.
Hier berichtet er auch vom Zenithstar,die anscheinend von der Qualität wohl sehr aus der Reihe tanzen.
astro-foren.de/showthread.php?t=7802

Grüsse
Manfred

Hallo Michael

Ich habe den Skywatcher ED80 und bin sehr zufrieden damit.
Für das Preisleistungsverhältnis bekommt man kaum was besseres.
Den 120/900 von Skywatcher hatte Wolfgang Rohr auch mal auf der Optischen Bank gehabt,und war erstaunt über die Qualität,wo es glatt mit deutlich teureren Refraktoren mithalten konnte.

Grüsse
Manfred

Hallo Manfred,

ja, das Testergebnis von Rohr würde mich ja auch zu einem Skywatcher tendieren lassen, wie ich schon in Schubis Thread geschrieben hab.

Aber andererseits liest man ja, dass die ED80 Objektive alle vom selben Band rollen. Damit ists dann wohl doch wieder nicht so weit her mit der Qualität. Könnte mir höchstens noch vorstellen, dass die Skywatcher ausgesucht sind, d.H. höhere Qualitätsmasstäbe ansetzen.

Das Dumme ist halt einfach, dass der Qualitätssprung vom ED zum APO gleich mindestens Faktor 2 im Preis ausmacht. Da stellt sich dann die Preis/Leistungsfrage und ob man mit dem Ergebnis eines ED nicht doch leben kann. Es gibt ja z.B. solche Dinge wie die Fitswork Funktion "Farbhöfe um Sterne Verringern". Beim Newton mit seinen Spikes habe ich da schlechte Erfahrungen gemacht, aber vielleicht klappt das ja bei ED-Bildern. Habt Ihr das schon mal probiert?

Viele Grüße
Michael

Moin Leute

Na , da fehlt noch der Miniborg (Borg77) in der Runde.
Kein schlechtes Gerät , mechanisch topp , aber über die Qualität
kann man nur mutmassen....

Obwohl .... wenn einer so viel fotografiert , wäre ein Fotoobjektiv
universeller , weil auch im Alltag einzusetzen und zudem noch
"schneller".

Leider gibts da nicht viele verzeichnungsfreie Objektive.
Ausserdem , wenn man sich ein Objektiv für über 1000€ holt ,
dann sollte man auch drauf achten , dass es auch später mal
Vollformat ausleuchtet.
So wird der Rahmen doch schnell eng...

CS

Jürgen

Hallo Michael

Das sehe ich auch so das viele Produkte vom gleichen Band kommen,wird auch so sein.
Kann auch sein das die ED80 einer höheren Qualitätskontrolle unterliegen,eine streuung wird es aber wohl immer geben.
Bei Williams ist das sehr auffällig,da sie auch anscheinend den Produkthersteller wechseln wie ich mal gelesen habe.
Bei den Megrez soll das ganz schlimm gewesen sein,da waren mehrere getestete Apos nicht mal Beugungsbegrenzt.
Also mit meinem ED80 habe ich schon gute Bilder gemacht,die meinen Ansprüchen voll und ganz befriedigen.
Und sicherlich steckt da noch einiges mehr drinne.
Was will man mehr für 300 Euro?

Grüsse
Manfred

Moin Leute

Zum ED80(hab selber einen):

Beim Fotografieren mit einer DSLR (20D~800g) kommen ganz andere
Belastungen zu Stande , wie bei einer ALCCD6.
Das sieht man meisst , wenn die Sterne in einer Richtung verzeichnen.
Dort hat dann der OAZ Schwächen...

Auch wird so ein Gerät gerne als Reiseskop genommen , so dass man mit einem
ED80 nicht immer richtig liegt.(Taukappe nicht einschiebbar , Grösse , Gewicht....)

CS

Jürgen

Edit: hier , gerade auf A.DE gefunden:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/666811/2">http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbt ... s/666811/2</a><!-- m -->
Ist zwar kein ED80 , aber die OAZ´s sind baugleich....

Naja, wenn nach Optik von 300 - 500mm die Frage ist, kommt wohl eher kein ED80 in Frage.
Ja, der OAZ an dem Skywatcher schwächelt mit ner EOS. Aber mit etwas Feingefühl und Einstellungs-"Mut" geht das so lala.

Hmmm, Willi15, 300 - 500mm?
Ist nicht einfach. Ich würde jetzt in Richtung Russentonne(n) gehen, aber das sind halt feste Brennweiten (300 ODER 500mm). Aber fotografisch sind die gut - was ich so mit meinem alten Rubinar sehen durfte. Dummer Weise hab ich den 500er MAK verkauft - würde ich nie wieder machen. Der fehlt mir jetzt wirklich. Wenn das Geld mal überströmt, kommt so einer wieder hier an. Den 1000er habe ich ja zum Glück noch

Ich habe hier zZ ein Pentacon 4/300 (Anschluss M42 mit manuellem Fokus). Abgeblendet auf F/8 bringt es erstaunlich gute Sterne ohne Farbe auch in die Ecken des Chip, obwohl die Vergütung auf der Frontlinse komplett runter ist
Vor kurzem trudelte dann ein Sigma 100-300 1/4,5 - 6,7 UC hier ein. Leider konnte ich es noch nicht richtig testen, allerdings viel eine Mondaufnahme bei echt miesen Bedingungen relativ gut aus (300mm F/8).
Ich weiß, dass das Objektiv nicht der Porsche ist - aber ich bin damit soweit sehr zufrieden, was Tageslichtaufnahmen angeht.

Das wars auch schon, was meine Erfahrungen angeht. Zwischen 300 und 500mm (also zB 400mm) war ich noch nie.

Für 500mm fest fällt mir nur die Russentonne ein. Mit nem Adapter kann man das Ding auch visuell benutzen. Allerdings hat der MAK einen riesigen Fangspiegel - die Abschattung ist sehr hoch , ist aber fotografisch kein Problem.

Alles andere ist sauteuer, aber dann hoffentlich auch das Geld wert.

Viele Grüße
Matthias

Moin Leute

=>Matthias

Naja, wenn nach Optik von 300 - 500mm die Frage ist, kommt wohl eher kein ED80 in Frage.

Für die DSLR(nicht Alccd6!!) muss man für perfekte Sternabbildungen Flattenen/Reducen.
Dann kommt man ja auf 480mm Brennweite.
Also käme der ED80 schon ins Suchraster.....

=>Willi15

Der Blick zu den Fotoobjektiven lohnt wirklich.

Bei der sogenannten Russentonne musst du drauf achten dass die Spiegel
entspannt sind , und der Unendlichanschlag raus ist!
Ferner achte auf ein 360° Rotationssystem......
Leider sind die SpiegelTele nicht die schnellsten , denn obstruktionsbedingt
muss man ja min 1-2 Blendenstufen draufrechnen.

Leider ist es wohl so , dass viele alte Objektive im Laufe der Jahrzehnte
schwächeln.So ist ein Zeiss Sonnar heutigen Objektiven meistens
unterlegen.
Ich selber habe ein Tair3 älteren Baujahrs , und ich bin damit bei Offenblende
ganz zufrieden.Es hat eine doch recht grosse Öffnung , und ist schon ab
Werk mit einem riesigen Streulichtschutz ausgestattet.
Ein Bekannter hat ne Zeit lang gute Errgebnisse mit einem Meyer&Görlitz
300mm gemacht , musste aber um 2 Blendstufen erhöhen.

Heute würde ich zu einem EF 100-400 4,5/5,6 raten , denn...

-ED/APO
-anderer OAZ
-Flattener/Reducer

da legste unter Umständen noch mehr Geld hin , wobei ein
Fotoobjektiv doch auch noch für andere Sachen zu nutzen ist.
(Haste die Bilder von Jens Hackmann gefunden?)

CS

Jürgen

Edit: Passage eingefügt

Hallo Willi15,

ich suche auch schon seit Wochen nach einem Tele.

Hab auch ein paar Schöne gefunden, aber fast immer unbezahlbar.

Das war mein Favorit, ein etwas günstigeres Modell:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.google.de/products/catalog?hl=de&q=canon+400mm+5.6&cid=5156158451809403596&sa=title#p">http://www.google.de/products/catalog?h ... sa=title#p</a><!-- m -->

Hab mir heute dies hier bestellt,...denn die Kritiken im Netz sind gar nicht so schlecht.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2412_Rubinar-Maksutov-Tele-500mm-Brennweite-f-5-6----Russentonne-.html">http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... onne-.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p245_360--ROT---Schnellkupplung---M42x1-innen----EOS-Adaption.html">http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... ption.html</a><!-- m -->

Mal sehen ob diese Russentonne was taugt

Viele Grüsse

Schubi

Hallo Jürgen,

das EF 100-400 ist ein interessantes Teil: Die Bilder von Jens Hackmann zeigen an den Ecken noch runde Sterne - soweit man das in der reduzierten Bildgröße halt sehen kann. In der Tageslichtfotografie wäre das Teil der Hammer: Tiere mit Zoom anvisierbar, Bildstabilisator, Innenfokussierung und USM! Leider ist halt der Preis nicht für mein aktuelles Budget tauglich. Bevor ich das für Astrofotografie kaufen würde, müsste ein vollaufgelöstes Bild her, bzw. dessen Ecken.

Wo findet mann denn die Aussage, dass das Objektiv ein APO ist? Auf Canons Website hab ich nix gefunden. Andere Firmen schreiben jedes ED-Element immer groß in die Beschreibung, aber Canon...

Viele Grüße
Michael

Moin Michael

APO?...upps schrieb ich irgendwo , das es ein APO ist?

Nein , ich habe keine Ahnung , ob APO , oder was anderes.

Den M31 von Jens Hackmann untersuchten wir letztens in der AstroAG
auf Sternendurchmesser und Verzeichnungen in den Ecken.
Da blieb uns die Spucke weg.....

Seit dem weiss ich , dass ich irgendwann dieses Objektiv besitzen werde.

CS

Jürgen

Hallo Jürgen,

oh, sorry, da habe ich deine Liste der Zubehörteile für ein ED-System als Argumentliste für das 100-400 fehlinterpretiert.

"brokatskalar" schrieb:

Den M31 von Jens Hackmann untersuchten wir letztens in der AstroAG
auf Sternendurchmesser und Verzeichnungen in den Ecken.
Da blieb uns die Spucke weg.....

Hast Du da die Bilder noch? Würde mich interessieren...

Den M31 habe ich mir grad auf Traumflieger auch angeschaut, da war aber nur ein Ausschnitt aus der Mitte drin...

Viele Grüße
Michael

Moin Michael

Leider habe ich nix Vorzeigbares mehr.
Wüsste auch nicht , ob ich es zeigen dürfte.(Urheberrechte?)

Ich muss auch dazu sagen , dass ich selber nicht die grosse Ahnung
habe , wie man sowas misst.
Auf jeden Fall schnitten die Ecken in allen 3 Farben überraschend gut
ab.(Sterndurchmesser)

Leider haben wir dieses Jahr kein Treffen mehr , sonst würde ich mal
fragen.

Auf jeden Fall muss man sowas mit einem Teleskop erst mal hinkriegen , denn dort
kann auch der OAZ für verschiedene Sterndurchmesser und Verzeichnungen
der Ecken verantwortlich sein.

So ein Objektiv mit 1000mm Brennweite wäre schon was ..........

CS

Jürgen

Hallo,

@Jürgen: macht auch nix, wenn wirklich, kann ich mich ja bei Traumflieger mal anmelden und direkt nachfragen.

Messen würde ich die Sternradien wohl eher auch nicht, mir käm es halt auf die Verzerrungen an, die man schon mit bloßem Auge sieht, bei voller Auflösung und reduzierter.

Das mit den Flattenern liest man ja ständig in den Foren, scheint ein Lottospiel zu sein, den Richtigen zu finden.

@All: Peter Wienerroither hat in a.de mal ein paar Tipps für Objektive in dem gesuchten Brennweitenbereich abgegeben. Zitat:
"Bei der Optik kann ich einen Pentax 75 wärmstens empfehlen, auch wenn er eine Spur Farbefehler zeigt. Ansonsten sind auch die üblichen 80/480 mit Reducer/Flattner recht gut geeignet.
Unterhalb von 500 mm würde ich aber ein gutes Teleobjektiv vorziehen (z.B. EF 400/5,6, EF 300/4 oder EF 200/2,8). Diese sind nicht nur optisch besser als ein Teleskop sondern auch lichtstärker und vor allem auch für Normalfotografie einsetzbar. Zooms kann ich nur das EF 70-200/4 empfehlen (das EF 70-200/2,8 ist auch sehr gut aber teuer) und bedingt das EF 100-400.
Fotoobjektive haben nur einen Nachteil: Man kann sie nicht visuell einsetzen."

Peter hat eine recht stattliche Sammlung an Canon Objektiven, und da er auch gute Tageslichtfotos macht, traue ich Ihm schon eine kompetente Beurteilung der Linsen zu.

Die Russentonnen habe ich mir auch schon mal ergoogelt. Astrofotos dürften mit denen recht gut gehen. Man kann auch Okulare adaptieren und sie somit visuell nutzen. Für die Tageslichtfotografie hat man aber einige Nachteile: Kein IS, keine Blende, kein AF, durch die Obstruktion und manchmal auch durch die schlechte Innenschwärzung des Tubus schlechte Kontraste. Die Verspannung der Spiegel und der Fokusanschlag für die Unendlichfokussierung hat Jürgen ja schon angesprochen. Und nicht zu vergessen, das Bokeh ist bei Spiegeln auch nicht so toll, gleicht eher Donuts. Die Rubinar scheinen wohl die besseren zu sein. Wie gesagt, keine Erfahrungswerte.

Viele Grüße
Michael

Hallo Willi15,

hab heute mein Rubinar 500/5,6 von TS bekommen, die Optik ist entspannt und die Brennebene ist weiter rausgelegt. Zusammen mit der Schnellkupplung kann ich sogar meine 2" Filter einschrauben.
Das Tele macht einen sehr robusten und soliden Eindruck, scheint altbewährte Technik zu sein. Ich glaube, wenn das mal runterfällt ist es nicht gleich kaputt.

Mal sehen, wie die Fotos werden.

Viele Grüsse

Schubi

Oh, Schubi, da hats ja jemand ganz eilig gehabt

Ja, Wolfi kündigt das ja im Shop an, dass bei ihm die Rubinare noch bearbeitet werden. Ich musste bei meinen noch alles selber machen.

Dann kann ich ja mal ne Katze aus dem Sack lassen :



Das ist NGC7000 aus dem Jahr 1996.
Die Aufnahme entstand fokal an einem Rubinar 5.6/500 mit einer manuellen Pentakon SLR auf Kodak GPY 400. Belichtungszeit? Keine Ahnung.

Dass das Bild zu rot ist und mir da Streulicht das Bild vermiest hat interessiert jetzt mal weniger, guckt euch einfach die Sterne an. Ja, auch die in den Ecken
Nachgeführt wurde manuell mit dem Fadenkreuzokular am C8 Ultima PEC, das ich damals noch hatte.

Wenn man den Fokus nicht genau trifft, sind die Sterne schnell matschig

Aber ich glaube für 250 Ocken kann man nicht meckern - oder? Natürlich nur, wenn die noch immer so gut sind wie damals. Aber den Russen traue ich da mehr zu, als so manch anderen Herstellern, was Kontinuität angeht.

Viele Grüße
Matthias

Moin Matthias,

"Matthias_M" schrieb:

Oh, Schubi, da hats ja jemand ganz eilig gehabt

Jo, hab es mal wieder ganz eilig gehabt, denn es könnte ja mal sein, dass das Wetter besser wird. Und für 250 Pipen?…Da kann man echt nicht meckern.

"Matthias_M" schrieb:

Natürlich nur, wenn die noch immer so gut sind wie damals.

Na, das will ich ja hoffen, dass die noch so gut sind wie damals, als Du Deinen NGC7000 fotografiert hast. Schönes Foto, da sind ja sogar die Sterne am Rand scharf.

"Matthias_M" schrieb:

Wenn man den Fokus nicht genau trifft, sind die Sterne schnell matschig

Das glaub ich wohl,...aber wenn ich den genauen Fokus mal gefunden habe,... dann schweiß ich den Fokussierring fest

Werde berichten, wenn ich die ersten Fotos gemacht habe,....hoffentlich bald...hab das Astrofieber

Bis dann....

Viele Grüsse

Schubi