Hallo Nachtschwärmer

habe gestern und heute mal am Mars ein paar Übungen gemacht. Das war möglich, weil hier ab und zu mal ein paar Lücken in der Wolkensoße aufblitzten.

Mars zeigt ja zur Zeit seine etwas interessantere Seite. Also dachte ich mir, dass ich es nochmal versuche aus dem Ei (das bei mir so oft rauskommt) ein wenigstens halbwegs rundes Planetenscheibchen zu machen. Dabei bin ich aber auf ganz andere Problemchen gestoßen...

Als ich so um 1993 in die Astronomie eingestiegen bin, war von digitaler Astro-Fotografie noch nicht all zu viel zu sehen. Das kam etwas später Ende der 90er zu mir unerschwinglichen Preisen. Also war chemisch angesagt. Planeten wurden grundsätzlich fokal oder in Projektion abgelichtet. Ich hatte zwar eine Barlow (eine normale 2fach von Meade - die habe ich noch heute) aber die kam so gut wie nie zum Einsatz, auch nicht visuell. Ist am C8 auch nicht so unbedingt notwendig. Die besten Ergebnisse gelangen mit einem Celestron Ultima 12,5mm am C8 in Projektion, mit dem ich eine Brennweite von ca 34m erzielte - mein Avatar hier im Forum ist so entstanden. Aber mit der Barlow hatte ich nie was gemacht, auch nicht testweise.
Nun ist ja durch die digitalen Möglichkeiten und WebCam alles etwas anders geworden in der Planetenfotografie. Die Barlow, die ich noch hatte, lieferte mir bei meinem Wiedereinstieg recht gute Dienste.Und weil man sich ja verbessern will, besorgte ich mir dann mal eine 2,5x Apo-Barlow von TS. Damit ist unter anderem mein erster Mars am Newton entstanden, der ja auch schon ganz gut war.

Nun will man ja nicht auf einem Fleck stehen bleiben sondern sich verbessern. Also spielte ich ein wenig rum - die Barlow von TS wurde dabei nicht ausgetauscht oder verändert. Komisch war aber nun, dass ich das erste Ergebnis am Mars seit dem nicht mal annähernd wiederholen konnte, obwohl das Seeing jedes Mal besser war, als am ersten Abend, wo der Mars entstanden ist. Beim genauen Hinsehen fällt mir dann auf, dass Mars (und letztes Jahr ja auch Jupiter) immer einen blauen und gegenüberliegend einen rötlichen Rand zeigt. Ich tippte zunächst auf die Justage, aber das wars nicht. Dann viel mir ein, dass die Barlow ein Mal unsanft den realen Boden des Balkon zu spüren bekam - die 1 1/4" Hülse hat eine kleine Macke. Aber die Linsen sind nicht verklemmt sondern schön "lose" in der Fassung. Außerdem habe ich den ersten Mars direkt NACH diesem "Fall" mit eben dieser Barlow und dem Newton gemacht. Bleibt für mich also zunächst nur der Schluss, dass ich da irgendeine Stellung der Barlow zu Newton und Kamera erwischt haben muss, wo das alles passte. Nur - die habe ich nie wieder so hinbekommen Die Farbränder sieht man schon auf dem Bildschirm während der Aufnahmen. Komisch: die Farbränder bleiben dort, wo sie sind - egal wie ich das ganze verdrehe.

Als ich dann heute weiter spielte, nahm ich mir mal wieder die alte Barlow von Meade vor. Na das sah doch schon viel besser aus. Dann zusätzlich noch eine 2fach Linse mit Filtergewinde von einer Stino-TS-Barlow in den IR-Sperrfilter der TouCam geschraubt - auch das konnte sich sehen lassen Die Apo-Barlow dagegen zeigte bei mir recht deutliche Farbe.

Und weil ich es nun wissen wollte, kramte ich den variablen Projektionsadapter und das 12,5mm Skywatcher SP raus, steckte alles irgendwie zusammen, TouCam hinten ran - JAAA, ich glaubs nicht!, das ist doch mal ein Bild

So. Nun könnt Ihr Euch vielleicht vorstellen, dass ich etwas ernüchtert bin was Barlows angeht (obwohl der Ausdruck "ernüchtert" die Sache nicht wirklich trifft). Ich weiß auch, dass man mit einer Billig-Barlow keine Top-Ergebnisse herzaubern kann. Aber 60 Ocken ist ja nicht wirklich "billig". Dass die Apo nun runtergefallen ist, ist natürlich richtig blöd und ich kann nicht 100%tig feststellen, ob das einen Einfluss hatte oder nicht. Fakt ist, dass mir die Farbränder auch schon letzten Herbst am Jupiter aufgefallen sind (aber nicht so krass wie jetzt am Mars), hier ein Thread dazu:
balkonsternwarten-netzwerk.de/…opic.php?f=9&t=1360#p7362

Ich wollte nun einfach mal in die Runde fragen, ob es ähnliche Erfahrungen gibt und ob jemand vielleicht weiß, was ich evtl. falsch mache?

Viele Grüße
Matthias

Hallo Hartwig,

ja, ist ja schon ein paar Monate her. Hab jetzt aber auch schon mitbekommen, wie das in Fitswork funktioniert.
Ich denke auch, dass da evtl. etwas viel Kult gemacht wird. Allerdings bilde ich mir ein, dass ich da einen Unterschied zwischen der ED 2,5x und der Televue 3x habe. Die Hand würde ich dafür aber nicht ins Feuer legen

Viele Grüße
Matthias

Hallo,

hier mal ein Link, der mir ein Stück weiter geholfen hat:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://astrofotografie.hohmann-edv.de/aufnahmetechniken/toucam.optimieren.php#a2">http://astrofotografie.hohmann-edv.de/a ... ren.php#a2</a><!-- m -->

Die Seite sollte man sich sowieso merken

Das Trennen der AVIs macht wohl eher keinen Sinn, nur wenn man mit S/W-Chip mit RGB-Filtersatz arbeitet. Dann hat man eh mindestens 3 AVIs.

Das gestackte RGB-Bild in 3 Bilder (Kanäle) trennen (zB Fitswork?) und dann einzeln bearbeiten ist die einfachere Variante. Allerdings muss man da schon aufpassen, dass man da nicht durch zB Helligkeit/Kontrast-Bearbeitung einen der 3 Kanäle zu dominant macht und somit die Farben verfälscht. Das sieht man dann aber deutlich beim Wiederzusammensetzen. Da braucht man etwas Erfahrung, die ich auch noch nicht so habe.

"Antina150/750" schrieb:

Bringt die Televue oder TS noch Verbesserung?

Ich denke, dass Du mit einer Antares nicht schlechter dran bist, als mit einer Televue oder ED TS. Ich würde mich an Deiner Stelle erstmal nicht so darum kümmern, viel mehr darum, dass die Barlow nicht verspannt wird (nicht zu fest klemmen?) und im OAZ nichts verkippt ist.

Ich habe jetzt mehrere Barlows durch:
1x Meade 2fach achromatisch, mit Muschelbruch
1x TS 2,5fach apochromatisch (3-Linser)
1x Televue 3fach achromatisch.
1x TS 2fach, stino, achromatisch (müsste mit der Skaywatcher gleich sein)

Um eine objektive Aussage zur "besseren" Barlow machen zu können, sollten alle 4 unter gleichen Bedingungen am gleichen Abend am gleichen Objekt mit der gleichen Cam und dem gleichen Scope getestet werden. Den Ritt habe ich noch nicht gemacht wegen Zeitmangel. Aber Sven Wienstein hat da schon mal für den visuellen Bereich was gemacht:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.svenwienstein.de/HTML/barlow-test.html">http://www.svenwienstein.de/HTML/barlow-test.html</a><!-- m -->
Da gibts unten auch kurz was zur Televue 3fach, leider nichts zur Antares (Micha hat und nutzt eine Antares!). Auf der Seite kann man aber auch lesen, dass viele Komponenten wie Teleskop und Okular zB eine Rolle Spielen.

Bei Deinen Bildern ist folgendes Problem:
Der Saturn ist bei beiden nicht in der Mitte. Damit bist Du nicht auf der optischen Achse und da können sich evtl. vorhandene "Fehler" verstärken oder auch gar erst auftreten . Man kann nicht erwarten, dass der Sensor einer WebCam genau Mittig sitzt. Aber da wo Deine Saturn ist ist garantiert nicht die optische Achse. Also ich würde zuerst den Kandidaten in die Bildmitte buchsieren (korrekte Kollimation des Newton ist absolutes Muss, gerade bei F/5).
Dann ist der Saturn im 2. Bild zusätzlich noch sehr klein - ich würde beinahe sagen zu klein. Da wird das meiner Erfahrung nach noch schlimmer mit den Farbrändern. Warum weiß ich nicht. Aber es erscheint mir schwieriger einen kleinen Punkt mit der WebCam farblich korrekt abzubilden, als einen großen. Ich kann mich da aber auch täuschen.
Mit einer Verlängerung des Abstandes zwischen Sensor und Barlow bekommst Du einen größeren Faktor als 3x und somit auch den Saturn größer. Bei Jupiter, der ja demnächst auf die Bühne tritt, ist das aber evtl. nicht notwendig, da der von Hause aus größer ist.
Dann würde ich immer versuchen, die Auflösung 352x288 Pixel an der TouCam zu nehmen. Da wird der Saturn auf dem Chip zwar nicht größer, aber es werden weniger Bits durch den Flaschenhals USB 1.0 gepresst, als mit 640x480 Pixel.

Generell noch was zum Newton:
1. Reine Planeten-Newton gehen ca ab F/8 los. Bei F/5 hat man meist einen größeren Fangspiegel, was Obstruktion bedeutet und somit Kontrast "verschlechtert" aber auch Beugungserscheinungen begünstigen kann - Farbränder.
Beispiel: Wenn ein 6" F/5 Newton einen Fangspiegel mit Durchmesser 55 mm braucht um ca 14 mm Durchmesser, bei einer linearen Abschattung von 33% (flächig schon 11%), auszuleuchten, braucht der gleiche Newton mit F/8 (F = 1200 mm) einen FS von nur ca 36,5 mm, um die gleiche Ausleuchtung zu erreicihen. Die Abschattung beträgt hier nun ca 24% (flächig knapp 6%). Das ist schon ein Unterschied!
2. Der OAZ muss sehr gut zum FS ausgerichtet sein - hier auch wieder besonders bei F/5.
Die Ausrichtung kann man kontrollieren, indem man einen Laser in den voll ausgefahrenen OAZ steckt (NICHT klemmen!) und dann den OAZ einfährt. Der Laserpunkt sollte sich beim Einfahren des OAZ nicht von der Stelle bewegen (vollkommen unabhängig von der Kollimation!) Wenn dies wider erwartend der Fall sein sollte, kann man den OAZ durch Unterlegen kleiner U-Scheiben noch etwas ausrichten.
Wenn der OAZ nicht richtig ausgerichtet ist, wird es am Planeten trotz bester Kollimation immer Farbränder und eine schlechte Abbildung geben. Eine Barlow macht dann evtl. das Ganze erst so richtig fett.
Also auch einfach mal den OAZ kontrollieren, wenn Du das nicht schon längst gemacht hast

Viele Grüße
Matthias

Hallo Karsten,

"Antina150/750" schrieb:

Hoffentlich stelle ich Anfänger nicht zuviel Fragen!

Neee , lieber fragen als aufgeben

"Antina150/750" schrieb:

Wieviel Verlängerung brauche ich, damit ich von f/15 auf größer f/20 komme besser f/25? Gibt es spezielle Hülsen oder kann man auch basteln?

Da verweise ich auf einen Thread in einem anderen Forum, da ist das ganz gut geschildert:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/689511/Re_Barlow_Linse">http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbt ... rlow_Linse</a><!-- m -->
Klartext:
Wenn Du bei Deiner Antares 3fach den jetzigen Abstand Sensor - Linsenelement verdoppelst, kommst Du auf 5fach, also ca F/25. Um die Hälfte verlängert dann etwa F/20.
Man kann auch basteln, aber eine Hülse ist auf Dauer besser. Alternativ aus der anderen Barlow die Linse raus und was dann übrig bleibt als Hülse verwenden

"Antina150/750" schrieb:

- Wenn der OAZ wirklich wackelt. wo kommen die Unterlegscheiben hin?

Ich meinte nicht einen wackeligen OAZ, sondern einen "schief auf dem Tubus sitzenden".
Der OAZ wird vielleicht etwas "wackeln" oder "shiften" - also das Auszugrohr, wenn man das rein und raus dreht jeweils beim Richtungswechsel.
Ich meinte aber detailliert ein "schiefes" Auszugrohr.

Das wird etwas komplizierter zu erläutern

Davon abgesehen, dass der OAZ generell eigentlich richtig und auch rechtwinklig auf dem Tubus sitzen sollte:
Normalerweise wird das Auszugrohr ja linear bewegt. Dabei verändert sich der Punkt des Lasers da drin überhaupt nicht, wenn man den OAZ in eine Richtung bewegt. Wenn aber das Auszugrohr nicht sauber genug gefertigt ist, bewegt sich unter Umständen der Laserpunkt zB auf dem HS in eine Richtung, auch wenn der Laser richtig in der Aufnahme ist.
Wenn das der Fall sein sollte, dann kann man zwischen Tubus und OAZ dünne Unterlegscheiben legen (dahin, wo die Befestigungsschrauben sind), um das auszugleichen.
Ich habe zB hier so einen OAZ, da ist die Mittenachse der Okularaufnahme nicht parallel mit der Mittenachse des Auszugrohres. Wenn man nun da einen Laser rein steckt, ist der schief da in dem Auszugrohr drin - aber man sieht das erst gar nicht. Jetzt wird der FS und der HS nach dem schiefen Laser kollimiert und es passt aber nicht mehr, wenn man das Auszugrohr rein oder raus gedreht hat.

Wie gesagt, es ist eine Option. Und normalerweise ist das eher nicht der Fall. Meine anderen OAZ sind alle eigentlich OK. Deswegen schrieb ich ja auch "wider erwartend". Aber es gibt eben Sachen, auf die muss man erst mal kommen. Ich denke nicht, dass Dein OAZ so schief ist. Aber kontrollieren kann man das schon mal, wenn man auf Fehlersuche geht.

Viele Grüße
Matthias

Hallo Karsten,

Dein Saturn füllt ohne Ring ca 43 x 43 Pixel aus. Da gibts wenig Details. Bei mir zB sind es je nach Teleskop so ca 90 - 120 Pixel - also das 2- bis 3-fache. Da geht einfach mehr. Allerdings wird Saturn nun sowieso immer kleiner und somit auch dunkler, weil wir uns von ihm wegbewegen. Da wird das jetzt immer schwerer ihn vernünftig abzubilden. Erwarte also nicht zu viel wenn Du es weiter versuchst. Wenn er "scharf" ist, hast Du schon viel gewonnen. Aber Details wären zu viel versprochen. Der ist einfach schon zu tief, ehe es dunkel wird. Da gibts Farbe und Seeing gratis. Aber versuchen sollte man es immer.
Venus ist auch noch da - sehr schwierig die kleine "Zicke" , aber da kann man sehr gut üben . Die ist auch heller.

"Antina150/750" schrieb:

Ich habe keinen Laser, sondern nur ein einfaches Kollimationsokular. Da müsste ich doch auch sehen, wenn im OAZ was schief ist?

Ja. Ein schiefes Auszugrohr hat zur Folge, dass die Kollimation nur da stimmt, wo es stand, als Kollimiert wurde.
Wenn sich die Kollimation beim Rein- oder Rausfahren des Auszugrohres ändert, stimmt was nicht. Zur Kontrolle die Justierhilfe um 180° drehen und noch mal gucken. Siehe auch folgende Zeilen.

Hallo Michael,

"astromr" schrieb:

Wie geht das mit den U-Scheiben?

So werde ich ja mit dem Workshop zu M10 NIE fertig!

Also erst genau prüfen:
Laser rein, gucken ob der Punkt wandert. Wenn ja, den Laser 180° drehen und noch mal prüfen. Wandert der Punkt in die gleiche Richtung wie zuvor, ist höchst wahrscheinlich was mit dem OAZ nicht IO. Wandert der Punkt in eine andere Richtung, stimmt was mit dem Laser nicht . Gleiches kann man sicher auch für das Justierokular heranziehen, wobei ich aber keins kenne und damit noch nicht gearbeitet habe.
Ich kenne aber auch keinen so "kranken" Laser. Sogar der, den ich selbst gebaut habe ist IO

Es gibt ja nicht umsonst justierbare OAZs. Dabei hat der Newton-OAZ teleskopseitig statt dem Radius für den Tubus eine ebene Fläche, der dann auf eine Basis geschraubt wird. Die Basis ist eine Seite Eben und andere gewölbt für den Tubus. Der OAZ und die Basis werden gemeinsam mit 4 Schrauben am Tubus befestigt. Der OAZ hat aber in der Nähe der Befestigungsschrauben noch je eine Justierschraube (Druckschraube) die, wenn man sie weiter Richtung Basis dreht, den Abstand zwischen Basis und OAZ vergrößert. Im Prinzip wie auch beim HS. Der OAZ wird also so "hingekippt" bis es passt.

Hat man keinen justierbaren OAZ, legt man zwischen Tubus und OAZ U-Scheiben. Dabei sollten die Befestigungsschrauben auch mit durch die Scheiben gesteckt werden, damit die nicht rausfallen können und richtig und dauerhaft geklemmt werden. Die Scheiben also nicht so mal zwischen stecken - das höchstens zum Probieren.
Die Scheiben sollten dünn sein - also unter dünn verstehe ich auf keinen Fall Karosseriescheiben mit 1mm Dicke oder so was. Die sind viel zu dick. Brauchbar scheinen "Federscheiben" - keine FederRINGE!, da gibts einen gewaltiger Unterschied.
Federscheiben M4 oder M5 sind ca 0,4 mm dick und der Außendurchmesser ist moderat - da sieht man die Scheiben kaum unter dem OAZ. Nachteil: man muss den OAZ wirklich jedes Mal festschrauben um zu sehen, ob zB eine Scheibe ausreichend ist oder nicht. Ein weiterer Nachteil generell: Scheiben minimieren die Auflage des OAZ auf dem Tubus was zu Stabilitätsverlust führen kann, aber nicht muss. Mit einer WebCam am OAZ wird man Scheiben nicht merken, eine schwere Kamera evtl, schon. Je größer der Tubusdurchmesser, desto kritischer sind Scheiben, da das Verhältnis der Auflagefläche zum Durchmesser abnimmt und somit die gewölbte Auflagefläche durch das abnehmende Bogenmaß immer mehr Richtung Eben tendiert. Eine Ebene ist in sich weniger stabil als eine Wölbung (in unserem Fall Radius).
Wobei ich persönlich bei größeren Tuben eh zu einem vernünftigen justierbaren OAZ raten würde, da sich hier geringere Abweichungen und Toleranzen schnell viel stärker auswirken können als bei kleineren Tuben. Auf Deutsch: bei größeren Tuben wird fast immer auch der OAZ justiert werden müssen.

Unter "größere Tuben" verstehe ich Tuben so ab 230 mm Durchmesser mit "normalen" Blechtubus.

Viele Grüße
Matthias