Hallo Karsten,

der dritte Jupi gefällt mir am Besten. Der vierte kommt mir schon wieder unschärfer vor. Für Deinen 150er Newton sind das tolle Aufnahmen!

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Karsten,

mir gefällt auch der dritte am besten. Der zeigt meiner Meinung nach am meisten Details und die Farben finde ich hier auch sehr schön. Der erste z.B. ist mir etwas zu orange.


Viele Grüße und klaren Himmel,
Marcus

Hallo Karsten,

hmmm..., ja, stimmt, die Kontraste sind noch stärker. Aber am Rand kommt jezt schon so ein Streifen zum Vorschein, wohl ein Artefakt. Für mich ein deutliches Zeichen, dass man übertrieben hat. Vielleicht könnte man das aber mit PS reparieren, (also aus dem vorherigen Bild rauskopieren)?

Viele Grüße
Michael

Hallo Karsten,

na, dann sind wir ja schon zu zweit, die sich mit PS/Gimp und selektiver Bildbearbeitung noch nicht auskennen. Aber ich arbeite dran ;). Das Wetter lädt ja geradezu zu solchen Dingen ein.

Hier in der Fa. sehe ich den Rand nicht mehr so stark wie am Monitor zuhause. Liegt also wohl auch am Betrachter.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Beim selektiven Schärfen ist kein Wunder beteiligt, und es macht auch nur Nuancen in der Bearbeitung, wenn alles schon fertig bearbeitet ist und bereits sehr gut aussieht. Neue Details kann und darf das nicht hervorzaubern, sondern einen Kompromiss zwischen Rauscharmut und Schärfe erleichtern. Eher Kosmetik.

Ich habe einfach 2 Ebenen in Photoshop (geht sicher auch in GIMP, aber nicht mit 16-bit), die eine ist so geschärft, dass in den kontrastreichen Strukturen der Bänder es noch gerade brauchbar aussieht. In den detailarmen Zonen rauscht es schon leicht hässlich. Die Hintergrundebene ist erheblich softer, so dass in den kontrastarmen Strukturen der Zonen kein Rauschen ist, dafür sehen die detailreichen Regionen etwas matschig aus. Dann versteck ich die obere, scharfe Ebene mit einer Ebenenmaske, so dass sie weg ist. Wenn ich auf der Ebenenmaske nun mit weiß male, kann ich die dollere Schärfung der Bänder lokal wieder zum Vorschein bringen. Damit das Resultat nicht künstlich aussieht, muss man aber diese scharfe Ebene wirklich zurückhaltend dosieren, 40-50% maximal. Wie gesagt, es dreht sich um Nuancen, und ich neige eher dazu, sowas zu weit zu treiben.

Cheers
Hartwig

Glaub mir, bei deinen Bildern liegt das Verbesserungspotential bei der Erstverarbeitung- und Schärfung mit Registax, wahrscheinlich auch bei der Bildaufnahme (müsste die Rohvideos sehen, um Definitives sagen zu können). Jedenfalls meilenweit vor dem Final Brushup mit Photoshop.

Selektives Schärfen macht wirklich nur Nuancen, und ob die gut sind, ist sogar eher Geschmacksfrage.
VORHER


DANACH


Man kann eben Details etwas knackiger hervorheben, ohne dass es gleich grausam rauscht. Das ist alles.

Cheers

Hartwig

Hallöchen,

also ich habe das auch so probiert und etwas rumgespielt. Das klappt gut und bringt noch etwas in puncto "Kontrast-Feinheiten" - so würde ich das mal nennen. Subjektiv würde ich auch sagen, dass der Gesamteindruck besser ist, da das Bild etwas an Schärfe gewinnt. Ist aber, wie Hartwig schon schrieb, Geschmackssache und die Vorlage sollte schon passen.

Viele Grüße
Matthias

Also Vergleiche mit einem 150/750 Newton kenne ich jetzt auch nicht. Aber ich habe schon mit 150er MAK bei F/30 einen Saturn gebastelt:


150/1800 MAK, 2.5xBarlow, Toucam mit SW Chip und Filter Hellrot 23A.

Allerdings war hier schon der neue Sensor drinne. Also kein wirklicher Vergleich mit Deinen Geräten.
Aber mit 6" (und darum ging es mir erstmal) sollte am Jupiter schon was gehen. Die F/25 sollten da eigentlich bei Dir eigentlich auch gehen, da Jupiter gut hell ist zZ. Blöd ist nur diese Fokussiererei. Ich kann mir vorstellen, dass es da bei Dir gut wackelt, während Du fokussierst. Das wäre ein ganz erhebliches Hindernis.
Voraussetzung für Schärfe ist natürlich auch eine sehr gute Justage des Newton. Ich kontrolliere diese am 10"er immer mit dem Laser, bevor ich mit der Session starte (wenn möglich in Aufnahmelage). Am C8 mache ich das auch, aber nur "schnell mal" am Stern.

Viele Grüße
Matthias

Was hast Du denn für ein Stativ drunter, das Aluteil oder das Rohrstativ (neuere Version)?

Schau doch mal im Baumarkt nach Vermessungsstativen, so in diese Richtung:
nedo.com//index.pl?Lang=GERMAN…s/stative/alustative.html

Die Firma NEDO (Nestle Dornstetten) ist hier ansässig und hat auch einen Werksverkauf. Meine Vixen NP steht auf so einem Stativ, da schnalle ich den 150er MAK drauf- ca 6 kg. Das geht noch mit dem Fokussieren. So ist der gezeigte Saturn entstanden Das C8 war da auch schon drauf.
Wahlweise könnte ich Dir auch das originale Holzstativ der NP schicken, zum Probieren. Das liegt hier rum und ist auf jeden Fall stabiler als der Aludackel, wenn Du nicht schon die neuere Stativ-Version hast.

Das Vixen-Stativ ist etwas kleiner.

Viele Grüße
Matthias

Hallo Karsten,

guck mal hier zum Thema "Holz oder Aluminium". Die Jungs sollten das wissen.
Ich habe trotzdem Alu genommen wegen dem Gewicht.
Ich habe meins gebraucht bei a.de für ca 30€ bekommen. Ich hatte dann noch mal eins neu gekauft, da habe ich so in etwa 75€ bezahlt. Es war glaube ich das 200 621er (ganz oben, hier). Ich würde jetzt aber eher das mit "Spreizstopp" empfehlen, gleich das nächste drunter. War blöd das Teil ohne zu nehmen, auf dem Balkon klappt das Teil sonst evtl. komplett auseinander.
ACHTUNG!: Das stativ ist minimal 1 Meter hoch! Für kleine Leute zu hoch, wenn ein Newton drauf soll! Da wäre mit Newton das kleinere besser:
Hier Nummer 200 412, das zweite.

Ich kann evtl. morgen mal ein paar Preise abfragen gehen. Auch für Holzstative.

Das Vixen-Stativ ist noch kleiner, maximale Höhe ca 70cm, hier ein Bild:



Aber wie gesagt, es ist nicht so stabil wie das von Nedo. das liegt am Design, nicht am Holz. Aber auf den Aludackel würde ich wohl nicht mal einen Sucher schnallen. Den kenne ich nun ausgiebig...
Mit 6,90 kommt man locker hin, da schicke ich Dir als Verpackungskünstler 2 leichte für

Viele Grüße
Matthias