Hallo,

heute ist das Buch schon angekommen Werde dann auch mal schmökern.

Also mit den Theorien ist das immer so eine Sache. Die Klassische Mechanik versagt sowohl im Kleinen als scheinbar auch im Großen und es gibt ja auch schon Ansätze der Modifikation, die gerade erst wieder [url=http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,652549,00.html]aktuell geworden sind[/url], nachdem sie zunächst verworfen wurde.
Was ich immer noch nicht verstehe ist, wieso sogar in Wikipedia-Artikeln von fiktiver Dunkler Materie und Energie als "gegeben" und nicht als "angenommen" gesprochen wird. Das geht mir nicht in den Kopf:

"[url=http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall schrieb:

Wikipedia[/url]"]Es bildeten sich zuerst sogenannte Halos aus Dunkler Materie, die als Gravitationssenken wirkten, in denen sich später die für uns sichtbare Materie sammelte.

Keine Differenzierung.
Wenn dann evtl. wieder alles umgeworfen werden muss, muss bei den Leuten wieder die Dunkle Materie aus den Köpfen raus. Deswegen finde ich es wichtig, dass es als angenommen deklariert wird. So halten sich unter Umständen falsche Vorstellungen wieder Jahre in der Öffentlichkeit.

Wie gesagt, halte ich die Annahme für legitim und macht auch Sinn. Aber ich würde mir doch eine Hintertüre offen halten.

Viele Grüße
Matthias

Hallo Micha,

vielleicht hast Du ja Recht. Ich persönlich sehe das allerdings etwas anders.

Die Dunkle Materie und -Energie implizieren, dass es mehr geben muss als unsere natürliche und technische Sensorik erfassen können. Wenn (!) das so ist, dann sind wir unfähig die Entstehung des Universums zu erklären, tun es aber trotzdem. Oder versuchen es

Die Schwarzen Löcher wurden zB zunächst auf Grund von Berechnungen (!) mit Hilfe der Newton-Mechanik postuliert. Das war schon weit vor Einstein, ich glaube 17-hundert irgendwas. Karl Schwarzschild rechnete dann weiter, machte das mit Hilfe der ART.
Heute ist man sich ziemlich sicher, dass es diese Dinger gibt - und zwar nur an Hand von Beobachtungen, die zu den Berechnungen passen.

Der Dunklen Materie werden "Eigenschaften" zugesprochen, damit unsere Gesetzmäßigkeiten "passen". Das ist -wie gesagt- legitim, aber doch etwas vage. Das ist so, als wenn man sich das Bindeglied zwischen Giraffe und einem kurzhalsigem, pferdeähnlichem, noch unbekannten Tier "selber malt" und dann an Hand dieser Zeichnung in der Erde buddelt und nach "passenden" Knochen sucht. Aber die könnten ganz anders aussehen. Das macht bei der Paläontologie und Biologie aber keiner.
Ok, ist etwas weit hergeholt aber vielleicht weißt Du jetzt was ich meine. Da gibt es zwischen Berechnen und Vermuten doch schon starke Unterschiede. Die ART hat Einstein auch mehr oder weniger berechnet.

Erinnerst Du Dich noch an den fiktiven Riesen-Planeten hinter Uranus, später hinter Neptun? Der wurde auch nur deswegen postuliert, weil man sich verschiedene Dynamiken von Kometen, Uranus und später Neptun nicht "erklären" konnte. Gefunden hat man ja einen - und was für ein Winzling! - Pluto. Später (2004) kam noch Sedna hinzu. Aber die erklären gar nichts und werfen neue Fragen auf.
Heute sucht man einen Zwillingsstern der Sonne(!).

Aber das geht ja noch, weil man auch hier in etwa weiß, wonach man Ausschau halten muss. Denn hier macht sich ein Körper bemerkbar, der Störungen hervorruft.

Die Antimaterie wurde zufällig entdeckt - wie so vieles in der Wissenschaft. Und heute weiß man, dass es sie gibt und wie sie entsteht. Man weiß ungefähr, wonach man suchen muss.

Aber Dunkle Materie zu postulieren? In allen Galaxien binden die Rotationsgeschwindigkeiten der Spiralarme der Klassischen Mechanik scheinbar einen Strick um den Hals. Und der angebliche Nachweis der Dunklen Materie via Gravitationslinse ist ja auch nicht wirklich korrekt haltbar.

Also bevor ich solche mystischen Dinger buchstäblich in den Raum werfe, würde ich ja meine Ansätze überdenken und nach Erklärungen auf anderem Weg suchen.
Es gibt Forscher, die an Dunkler Materie festhalten, sich aber einen differenzierteren Umgang (Angaben über Verteilung und Menge!) in der Öffentlichkeit und den Medien erbeten. Ich finde aber dieses Interview nicht mehr
Wenn man sich nur ansieht, wie oft in den Medien die Meldung kam "Dunkle Materie gefunden!", dann wieder "Forscher zweifel an Dunkler Materie!" - da würde ich mir einfach auch als Forscher eine bessere Differenzierung erbeten. Da macht der Name des Dingsbums nichts mehr aus.

Das meinte ich

Viele Grüße und guten Rutsch!
Matthias