Hallo,

jetzt hatte ich mangels Sicht auf den Orion mal ein weiteres meiner Lieblingsobjekte anvisiert: M1. Mit meiner EOS 1000D war da ja nichts weiter als ein grauer Nebelfleck zu erkennen. Kaum Struktur - richtig langweilig. Aber die Zeiten haben sich geändert, ich habe ja jetzt die 300Da ;). Bei meinem ersten Versuch war ich wohl zu schusselig, jedenfalls war die Nachführung völlig verkorkst (glich eher der Braun'schen Molekularbewegung ;)) und der Mond stand am Himmel, das Ergebnis war somit wertlos.

Der neue Versuch war dagegen an einem sehr klaren, mondlosen Abend erfolgt. Außerdem habe ich mir bei der Fokussierung mehr Mühe gegeben und viele Testaufnahmen mit der Bahtinov-Maske gemacht. Damit (mit falscher Fokussierung) hatte ich nämlich an M81/M82 schon eine klare Nacht völlig vergeudet.

Jedenfalls hat diesmal alles gepasst und es sind 37 Bilder à 300s zusammengekommen, eine Gesamtbelichtungszeit von über 3 Stunden also. Dank ISO1600 ist auch gleich nach dem Stacken mit DSS schon ein deutliches Bild von M1 sichtbar geworden. Bei ISO400 muss man sonst erst in Fitswork die Gradationskurve bemühen, damit man etwas erkennen kann.

Ich musste nicht einmal den Schwarzwert ändern, so klar war der Himmel und so gut haben die 5min Belichtungszeit gepasst. Die Gradationskurve kam aber trotzdem als erstes dran. Und schon erkannte man Probleme mit dem 300D Verstärkerglühen - die Darks haben also doch nicht zu 100% gepasst. Waren erst tags darauf entstanden, da waren sicher einige Grad Unterschied. Hätte da dem DSS-Mechanismus zur Temperaturanpassung der Darks mehr zugetraut. Aber dank Fitswork - Ebnen Variabel war das Problem schnell beseitigt.

Danach kam Gimp dran. Da habe ich mir aufgrund eines c't Artikels das Paket G'MIC installiert. Das ist eine riesige Filtersammlung, in der viele der Gimp-Filter nochmal vorhanden sind, aber in einer mächtigeren Version. Der Filter "Unscharf Maskieren" basiert z.B. auf dem von Gimp, hat aber einige der in Gimp fest eingestellten Parameter herausgeführt und ist damit noch flexibler. Bei mir kam aber der Deconvolution-Filter zur Anwendung. Der hat im M1 deutlich mehr Strukturen hervor gebracht, ohne dabei aber gleich Höfe zu produzieren, wie das beim Unscharf Maskieren doch leicht passiert. Da man den Filter auch umfangreich parametrisieren kann, dauerte es etwas, bis die beste Einstellung gefunden wurde. Das Ergebnis kann dan gleich als neue Ebene eingefügt werden. Mit einer Maske habe ich dann nur Teile von M1 aus dieser geschärften Ebene übernommen. Noch dazu in zwei Maskenfarben - Grau und Weiß - um so nochmal eine Abstufung zu erreichen.

Man erkennt allerdings, dass die Sterne im Ausschnitt nicht ganz rund sind. Rechts unten im Bild passen sie. Entweder war da die Kollimation nicht 100%ig (hatte die Kollimation vom Vorabend nicht nochmal geprüft) oder irgendetwas war verkippt.

Das Ergebnis als Feld und als Ausschnitt gibt es hier:




Orion UK 8"/900mm Newton mit MPCC auf EQ6 Syntrek
Kamera: Canon EOS 300Da
Guiding mit INED70 und Lechner Modul via PHD
Bearbeitung: DSS (Stacken), Fitswork (Gradation, Ebnen Variabel, Gradation), Gimp (G'MIC Deconvolution selektiv, skalieren)
Datum: 28.01.2011/29.01.2011 unter klarem, lange mondlosem Himmel, Seeing nur mittelmäßig.
37 Bilder zu 300s, ISO1600

Schreibt mal, ob das schon überbearbeitet ist. Macht mir teilweise schon den Eindruck...

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo,

jetzt habe ich mal das Monitor-Gamma hoch gedreht. Bäh, da sieht es wirklich nicht mehr gut aus mit dem Hintergrund... Sind ja sogar Höfe drin :oops:. Da ist mir wohl beim Export was schief gelaufen.

Jetzt habe ich den Hintergrund noch mit Wavelet geglättet und auch noch den Randbereich vom Nebel, damit der Übergang nicht zu heftig ist. Was haltet ihr davon?



@Schubi, nein, der Ausschnitt ist nicht gedrizzelt, nur nachgeschärft mit der Deconvolution-Methode vom Gimp-Paket G'MIC.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo,

auf die Gefahr hin, dass ich langweile: Hier nochmal eine Bearbeitung von M1. Diesmal etwas weniger geglätteter Hintergrund und mehr Farbe:



Wie gefällt Euch diese Bearbeitung?

Hmmm, ihr meint also, das Drizzeln würde noch was bringen? Ich weiß nicht so recht. Eigentlich ist das ja was für undersampelte Aufnahmen. Dass das bei mir hier der Fall ist, kann ich aber nicht so recht glauben. Hmm, obwohl, ist ja jetzt die 300Da, die hat ja größere Pixel...

Na gut, ich probiere es noch mal. 2x Drizzle, oder? Mal sehen, was dabei rüber kommt.

Viele Grüße
Michael

Hallo Willi15,

ja, im letzten Bild wirkt es doch schon arg Farbig am Rand. Das Grüne stört mich dabei am meisten. Im Zentrum würde es mir aber schon gefallen.

Das gedrizzelte Bild ist jetzt auch fertig ;). Ich habe es mal dem auf 2x skalierten Bild gegenübergestellt (in Fitswork - war gar nicht so einfach!) und dann das kombinierte Bild in der Gradation hochgezogen und ausgeschnitten:



Ich tue mich schwer, einem der beiden Bilder eine bessere Qualität zuzuschreiben. Wie seht ihr es? Welches ist gedrizzelt, welches skaliert?

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo ihr Drei Adleraugen,

ja, tatsächlich, das obere ist das gedrizzelte. Einen Tick besser, aber nicht einfach zu erkennen, finde ich.

Ein bisschen was hat es also gebracht, aber nicht sooo viel, dass man das unbedingt machen müsste, finde ich. Am meisten bringt drizzeln, wenn die Auflösung in der nähe der Pixelmatrix liegt. Das ist bei meinem System aber aus mehreren Gründen nicht der Fall, denke ich:
1. Die Optik ist meiner Meinung nach nicht 100%ig - mein Fangspiegel hat vermutlich keine optimale Qualität. Der erste, den ich hatte, war astigmatisch, der Austauschspiegel hat meiner Meinung nach eine höhere Rauheit. Im Ergebnis sind die Sterne größer als nötig.
2. Die Pixel haben eine Größe von ca. 7,4µ, der MPCC macht angeblich Sterne mit 12µ Durchmesser. Somit ist das Bild eigentlich oversampled.
3. Da kommt noch die Bayer-Matrix dazu, die Farbinformationen ja mit Nahbarpixeln verheiratet. Das verdoppelt die Pixelgröße aber nicht, etwas vergrößern wird sie aber schon. Vielleicht liegt man dann bei ca. 10µ-11µ effektiv. Das ist immer noch weniger als die 12µ vom MPCC. Aber wohl schon nahe genug dran, dass man einen Unterschied merkt.
4. Die Optik vom 8"er sollte bis unter 0.6 Bogensekunden auflösen können. Bei 900mm kommt ccdCalc auf 1,6 Bogensekunden Winkelauflösung pro Pixel. Das Seeing dürfte aber schlecht sein, DSS zeigte mir mit der 300Da am M1 so 3,85-4,5 Pixel FWHM an. Das wären ca. 4*1,6 = 6,4 Bogensekunden. Bei der 1000D bin ich aber regelmäßig unter 4. Obwohl da die Pixel kleiner sind. (Liegt das jetzt tatsächlich nur am schlechten Seeing oder kommt da noch ein anderer Effekt dazu?). Bei ca. 4 Pixel Sternengröße bin ich deutlich oversampled, meiner Meinung nach.

Zumindest ist das jetzt meine Interpretation von dem Drizzle-Effekt. Wie sieht das bei euren Kombinationen aus, als es mehr gebracht hat? Welche Pixelgrößen und Auflösungsvermögen der Optik hattet Ihr da?

Wenn ich mal einen guten Fangspiegel ausprobieren könnte, würde ich das glatt machen. Bin mir nämlich absolut noch nicht sicher, ob es ein Seeing-Problem ist oder doch die Optik.

Klaren Himmel wünscht
Michael