Hallo,

@Julian: Das mit den Helligkeitssprüngen ist eine eigene Erfahrung. Die Bilder werden zwar in der Helligkeit angepasst, aber die Helligkeitsverteilung im Bild, sprich Vignettierung, normalerweise nicht oder nicht ausreichend. Im Regensburgpanorama hat man das genau gesehen. Habe mir darauf hin mit den Canon-Utilities die Vignettierung wegrechnen lassen und dann ein perfektes Panorama bekommen.

Die Canon-Utilities sind wirklich toll. Damit habe ich auch nachträglich den Weißabgleich automatisch korrigiert und die Farbsäume wegrechnen lassen.

@Micha: Das wäre für Dich auch noch eine alternative, die Farbsäume wegrechnen lassen. Falls Du mal unter 55mm was aufnehmen willst.

Julian, denke auch, dass das kein Thema der Kamera ist, sondern mehr des Objektivs oder noch viel mehr der Einstellungen: Blende, Belichtungszeit und Lichteinfall, evtl. noch Filter. Kommt halt alles zusammen.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Micha,

ja, DPP hatte ich gemeint. Das geht tatsächlich nur mit RAWs, was ich auch recht doof finde. Ich bin mittlerweile noch verschwenderischer und fotografiere in RAW+L, damit ich auch auf meinem Fotorahmen gleich was sehen kann. Die Mengen sind schon beträchtlich, aber dank großer und mittlerweile auch günstiger SD-Karten auch kein wirkliches Problem für mich. Da passen schon mal 1000 Bilder auf eine Karte. Muss aber dazu sagen, dass ich meist einen Laptop in Greifweite habe, auf den ich dann gelegentlich umkopiere, wenn es knapp wird.

Muss mir aber das 55-250 mit dem 18-55er auch noch mal näher im Vergleich ansehen. Bisher ist mir ein großer Qualitätsunterschied noch nicht aufgefallen, hatte aber auch noch keine direkten Vergleiche angestellt.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hey,

Da passen schon mal 1000 Bilder auf eine Karte

Bei RAW+L? Was für eine riesige Karte hast du bitte? Bei mir passen auf meine 4GB Karte um die 150 Bilder bei Nikons RAW+L Äquivalent...

LG

Hey,

mal eben klären. Wir sprechen hier von ganz normalen Urlaubsfotos, oder? Also mal ehrlich da wäre mir der Aufwand mit RAW zu knipsen und nachträglich nochmal zu bearbeiten einfach zu hoch.

Zudem bin ich jemand der der Meinung ist, dass so Urlaubfotos nicht nachträglich bearbeitet werden sollen weil dann nicht mehr die Realität abgebildet wird...aber da bin ich wohl in der Minderheit.

LG Julian

hey,

Naja, ich meine, wer sich eine DSLR kauft, der möchte doch schon qualitätsmäßig über den "normalen Urlaubsfotos" stehen?!

Schon aber wer bearbeitet denn alle Urlaubsfotos nachträglich nochmal? ich muss sagen ich habe noch nie im Leben eines meiner Urlaubsfotos verändert. Es kommt wie es kommt. Ich will keine perfekte Situation schaffen. Mit Weißabgleich kann ich noch leben aber was ich nicht abkann ist, dass wenn man alles ncoh schön aufhübscht. Ich finde die Fotos sollten so sein wie es auch dort war. Wenn der Himmel z.B. nicht so blau war wie man sich das gewünscht hätte dann ist das eben so.

LG Julian

Hallo,

oha, da hat meine "Offenbarung" ja noch eine Diskussion losgetreten ;).

Also habe eben noch mal nachgeschaut. Auf meiner leeren 16GB-Karte haben laut Anzeige der EOS 1000D im RAW+L-Modus 970 Bilder platz. Ist natürlich nur eine Schätzung. Die Karte hat 20 EUR gekostet, also kein Geld. Die 1000D hat ja nur 10MPixel und 12Bit, vielleicht sind daher die RAWs etwas kleiner als bei Dir, Micha. Aber da sieht man halt wieder, wie schnell sich die Umstände bei so einem Vergleich auswirken. 261 Bilder wären mir auch zu wenig.

Ich bin mit Sicherheit keiner, der alle seine Urlaubsbilder Nachbearbeitet ;). Aaaaber: Wenn dann mal ein Bild dabei ist, das in den Tiefen abgesoffen ist, dann kann ich mit dem RAW da noch was machen. Beim JPG ist üblicherweise kein Blumentopf mehr zu gewinnen. Der Weißabgleich und die Vignettierung ist natürlich auch so ein Thema, bei meinem Regensburg-Pano war das die Rettung. Das sind aber ganz klar die Ausnahmen, da bin ich mit Euch ganz einer Meinung. Da ich ja RAW+L aufnehme, muss ich das RAW ja nicht benutzen, Ich schau dann - meistens - halt nur das JPG an.

Julian, das Aufhübschen von Bildern mit EBV, also z.B. künstliche reduzierte Tiefenschärfe usw. mache ich nicht. Schon gar nicht bei einfachen Urlaubsfotos. Das hasse ich eigentlich auch, wenn jemand seine Urlaubsfotos so noch künstlich aufhübscht und verfremdet. Kann mir sowas nur für spezielle Zwecke vorstellen, z.B. diese künstlichen Miniaturen, also den Makroeffekt in normale Bilder einbauen. Wäre zum Beispiel auch etwas, was mit Michas Pano klappen könnte... Da ist es dann aber auch klar, dass das ein EBV-Effekt ist.

Übrigens, Micha, ich finde, Du bist über das Anfängerstadium schon weit hinaus. Zumindest machen Deine Bilder den Eindruck. Obwohl man natürlich sagen muss, dass man bei der Fotografie immer wieder dazu lernt, und daher immer wieder anfängt. Ganz besonders, wenn man ein neues Betätigungsfeld aufmacht - Makrofotografie, Astrofotografie...

Klaren Himmel wünscht
Michael

Also ich nehme alle meine Bilder als RAWs auf, egal ob Personen, Urlaub, Macros, Astro etc.
Warum soll ich die Möglichkeit verschenken, einen evtl. falschen Weißabgleich oder unglückliche Belichtung (Schatten abgesoffen) noch im ganz allgemeinen Rahmen zu reparieren. Bei mir laufen solchen Bilder durch PS Lightroom, werden dort ggf. korrigiert und dann als JPGs endgültig gespeichert. Gute Bilder bleiben als RAW auf der Platte, der Rest an RAWs wird gelöscht.

Also ich nehme alle meine Bilder als RAWs auf, egal ob Personen, Urlaub, Macros, Astro etc.
Warum soll ich die Möglichkeit verschenken, einen evtl. falschen Weißabgleich oder unglückliche Belichtung (Schatten abgesoffen) noch im ganz allgemeinen Rahmen zu reparieren. Bei mir laufen solchen Bilder durch PS Lightroom, werden dort ggf. korrigiert und dann als JPGs endgültig gespeichert. Gute Bilder bleiben als RAW auf der Platte, der Rest an RAWs wird gelöscht.