Hallo Matthias,

Glückwunsch zur 1000D - da hast Du einen schönen Schritt voraus gemacht! Und 2800 - das ist ja gar nix. Ich bin bestimmt schon bei 60000 oder so...

Ob Klarglas oder Baader - vor der Frage bin ich auch gestanden. Im Prinzip ist es halt die Frage, was Du aufnehmen willst. Und womit. Ich habe zwar keine Erfahrung mit Klarglas, aber habe mich für den Baader entschieden. Das IR, das dabei wegfällt, ist für meine Ziele unwichtig. IR-Fotografie reizt mich nicht so stark, als dass ich mir das offen halten müsste.

Clipfilter sind eine feine Sache. Damit gehen dann aber keine EF-S-Objektive mehr. Aber das ist zu verschmerzen, da die eh' nicht der Bringer sind für Astro. Ob man mit Clipfiltern Probleme bekommen kann - keine Ahnung. Bei Kameraobjektiven mit schnellen Öffnungen wird man sich wohl schon Probleme einholen können - wegen der schrägen Einfallswinkel. Hängt natürlich auch wieder vom Filter ab. Einen Filter vorne drauf auf das Objektiv wird man sich aber nicht leisten wollen - so viele unterschiedliche Filtergewinde. Und in Form von ungefassten Filtern für z.B. das Cokin-System wird es auch nicht günstiger.

Wenn Du sowieso noch Zusatzfilter verwenden willst, wie z.B. UHC-S oder so, dann kannst Du Dir den Baader natürlich sparen. Ansonsten dürfte aber der Filter für den Chip günstiger sein als der entsprechende Clipfilter - denke mir das jedenfalls wegen der Größe. Und man vergibt sich ja nix mit dem Baader Chip-Filter - ausser IR.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Matthias!
Auch von mir Glückwunsch zu günstigen Schnapper! Ich denke, der Baaderfilter wird wohl die beste Lösung sein, nachdem, was man im Netz sieht.

@ Michael:

Damit gehen dann aber keine EF-S-Objektive mehr. Aber das ist zu verschmerzen, da die eh' nicht der Bringer sind für Astro

Was stützt die Behauptung? Hast du da eigene Erfahrungen, gibt es da hingehend Berichte? Was ist der Grund dafür? Gibt es da konstruktive
Mängel, die sich nur bei der Astro, nicht aber bei der Tageslichtfotografie wiederspiegeln?

Viele Grüße
Micha

Hallo Matthias,

also ich persönlich würde einen Klarglas Filter rein bauen lassen, weil mich die IR Fotografie doch etwas reizen würde. Als Nachteil würde ich jetzt nur sehen, dass man bei Aufnahmen mit Objetiven und Refraktoren bestimmt einen UV/IR Filter braucht, weil die Wellenlängen ja nicht mehr korrigiert werden. Da wäre der Baaderfilter wieder von Vorteil.

Mit Clipfiltern habe ich bis jetzt nur gute Erfahrungen gemacht. Ich hatte ja mal einen Ha Clipfilter für meine 450Da und da konnte ich auch bei f3.5 keine Reflexe o.ä. entdecken. EF-S Objektive gehen damit natürlich nicht, weil die zu weit in die Kamera ragen und mit dem Clipfilter zusammen stoßen.

Grüße,
Marcus

Hallo Micha,

das mit EF-S ist halt meine persönliche Erfahrung. Matthias hat da offenbar andere Erfahrungen gemacht, und ich glaube, Du hattest auch schon mal recht positiv vom EF-S 55-250 berichtet. Ich bin aber der Meinung, so richtig gute Aufnahmen, vergleichbar mit dem eines Teleskops, bekommt man da nicht.

Ich habe diesen Sommer ja mal mit dem Pentacon 1.8/50 gespielt und das war für mein Empfinden besser als das EF-S 18-55 bei 55mm. Zum Einen ist das Pentacon lichtstärker, zum anderen ist es aus Metall und dadurch kühlt es nicht so schnell aus, was dazu führt, dass es nicht so leicht beschlägt. Insgesamt war das Ergebnis beim Pentacon meiner Meinung nach deutlich besser. Kann aber natürlich auch sein, dass ich einfach damit besser zurecht komme.

Beim 135mm Pentacon ist der Blaufehler ziemlich stark, vielleicht muss ich da mal anders fokussieren. Das ist beim EF-S 55-250 nicht so ausgeprägt. DIe Schärfe habe ich noch nicht direkt verglichen, bei einem anderen 135mm war das EF-S besser, beim Pentacon kommt mir das Pentacon schärfer vor. Das ist also nur der subjektive Eindruck, der ja auch gerne mal täuscht.

Wenn ich diese günstigen Foto-Optiken mit meinem einfachen INED70/420 APO vergleiche, der ja auch recht günstig war (derzeit 378€), dann schneidet der APO schon deutlich besser ab. Allerdings erst, nachdem er eine Bildfeldebnung bekommen hat. Die ist zwar relativ teuer (separat 249€), kann man aber an verschiedenen Optiken nutzen. Damit relativiert sich der Preis wieder. Für ein 400mm Fotoobjektiv von Canon, das vergleichbar gut oder vermutlich sogar noch besser abbildet, z.B. das Canon EF 400mm f5.6 L USM, muss ich um die 1200 EUR hinblättern. Dann habe ich zwar auch Blende und USM-Fokus dabei, was für Tageslichtfotografie unverzichtbar ist, aber im Astrobereich bringt das nicht so viel bzw. gar nix.

EF-S-Linsen sind halt nicht für den High-End-Markt gebaut, sondern für die APS-C-Kameras, die den Markt der Amateurfotografen abdecken sollen. Da muss Preis und Qualität entsprechend angepasst sein. Da geht es ja auch um kleine und leichte Bauweise.

Ich hätte zwar gehofft, dass man mit den alten Pentacon Fix-Fokus Objektiven die Qualität deutlich anheben könnte im Vergleich zu den EF-S Objektiven, aber so richtig gelingt das nicht, wie ja auch mein aktuelles Bild mit dem 135mm Pentacon zeigt. Im Endeffekt zeigt sich halt mal wieder, dass Qualität kostet.

In diesem Sinne sind EF-S Objektive für Astroaufnahmen meiner Meinung nach halt im unteren Preis- und Qualitätssegment angesiedelt. Das reicht für einfache Astroaufnahmen natürlich allemal aus, aber wirklich gut geeignet sind sie halt meiner Meinung nach nicht. Wenn man Schmalbandaufnahmen macht, sieht das natürlich wieder anders aus, so wie Marcus, z.B. Damit kannst Du das Farbproblem natürlich in den Griff bekommen. Aber halt nicht bei Clip-Filtern in Verbindung mit EF-S Objektiven. Da Schmalbandfilter bei DSLRs aber die Auflösung deutlich reduzieren (die Bayer-Matrix wird dadurch ja in zwei Farben quasi ausgeschaltet), ist das halt selbst bei nicht-EF-S-Objektiven auch wieder nur eine halbe Sache. Die Qualität ist da schon gut, aber die Belichtungszeit muss halt ca. verdreifacht werden.

Kurz und gut, mit DSLR hat man immer irgendwelche Kompromisse zu machen. Muss halt jeder für sich entscheiden, welche er akzeptieren kann. Da gibt es keine generelle Antwort. Marcus ist ja dann im Endeffekt auch auf CCD umgestiegen, damit der die Nachteile der DSLR ausschalten kann (Bayer-Matrix, fehlende Kühlung). Der Vorteil ist halt die recht einfache Handhabung, ggf. sogar ohne PC, die leichte Nutzung von Foto-Objektiven und das Große Feld. Mit kurzbrennweitigen Fotoptiken kann man diese Vorteile gut nutzen. So gesehen sind dann auch die EF-S wieder im Rennen, weil man die halt einfach schon hat, und wenn man gerade weit weg von daheim ein Foto macht, ist der Fotoapparat / die Optik, die man dabei hat, die beste!

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Michael!
Danke für deine wie immer sehr ausführliche Ausführung
Ich hatte vermutet, dem Astroeinsatz steht ein Manko entgegen, der im Design liegt.

Bei den so genannten Kit-Objektiven scheints ja sowiso mehr oder weniger gute und schlechte Objektive zu geben, Serienstreuung halt.
Obwohl man sagen muss, soooo schlecht sind die Teile gar nicht. Manche meckern halt auf sehr hohem Niveau.
Und was ich manchmal so in der Tageslichtfotografie sehe, einstellige Eos mit L-Objektiv...... naja, das hätte auch ein Kit-Objektiv gebracht

das war für mein Empfinden besser als das EF-S 18-55 bei 55mm

Da gebe ich dir allerdings Recht, das 18-55´er ist bei mir auch nicht so der Renner, in Bezug auf Bildschärfe fällt es deutlich gegenüber dem
55-250´er und dem Zeiss Prakticar ab.
Und eines darf man beim EF-S 55-250 is nicht vergessen: Da ist ein UD (ED) - Element in der Frontlinsengruppe, und das merkt man

Viele Grüße
Micha

Hallo Micha,

"mic" schrieb:

sehr ausführliche Ausführung

sorry, hatte leider keine Zeit für eine kürzere Antwort

"mic" schrieb:

Da ist ein UD (ED) - Element in der Frontlinsengruppe, und das merkt man

Stimmt, das hatte ich schon wieder ganz vergessen. Der Aufbau der Objektive wird bei Canon ja nicht so explizit beworben wie teilweise bei der Konkurenz (z.B. Sigma, Tamron).
Damit wäre der Grund für geringere chromatische Abberation ja klar.

Eigentlich müsste man die chromatische Abberation recht gut in den Griff bekommen können, wenn man Programme wie den Adobe Lens Profile Creator verwendet. Ist halt ein Stück Arbeit. Aber könnte sich lohnen. Wieder mal so ein Projekt...

Jetzt sind wir aber ganz schön off-topic geworden. Sorry, Matthias.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Matthias,

ich hatte nie Probleme bis f3.5 feststellen können. Bei Wolfi steht zu den Clipfiltern übrigens noch folgendes dazu:

Wichtige Information für Besitzer von Teleskopen und Teleobjektivem mit höherer Lichtstärke als f/4:
Astronomik Filter arbeiten sehr homogen und sind praktisch frei von Reflexen. Allerdings verändern Filter bei sehr
lichtstarken Optiken ihre Eigenschaften, die Transmissionskurven sind nicht mehr optimal. Das Ergebnis sind
Abweichungen in der Transmission zum Rand des Bildfeldes hin. Das tritt bei Optiken mit deutlich höherer
Lichtstärke als f/4 auf (Tele Objektive, Celestron HyperStar f/2, ASA Optiken... )

Wenn Sie einen optimierten Filter für ein derart lichtstarkes System haben wollen, müssen Sie uns nur die
Blendenzahl (Lichtstärke) angeben und wir können Ihnen im Rahmen einer Sonderbestellung einen für Ihr Gerät
optimierten Filter liefern. Dieser Service kostet Sie nichts.

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p268_Canon-EOS-Clip-Filter---Klemmhalter---H-Alpha-12nm.html">http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... -12nm.html</a><!-- m -->


Also scheint es wohl keine Probleme weiter zu geben. Du wirst ja bestimmt auch keine f2 Optiken haben/benutzen, oder?

Grüße,
Marcus

Ich würde die 1000er umbauen und die 350 also "Urlubskamera nehmen.
LG Jochen