Marsbearbeitung

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Re: Marsbearbeitung

      ja ich weiß ich muss erstmal selber planetenvideos aufnehmen... bvbv

      der rechte jupi sieht viel schärfer aus (sagtmal wieso sagt ihr alle "nur ein bisschen schärfer")
      hab ich komische augen ? *grübel*

      vlt muss man die drizzelbilder auch stärker schärfen!?


      lg

      sascha

      ..oben die Erde in einem Heiligtum, knochenbesetzter Stein..
      ________________________________________________________________
      mein kleinschreibwahn zeugt nicht von unvermögen sondern von faulheit ;)
      vermessenatemail.de sternenstaub-online.de stardust-online.de

    • Re: Marsbearbeitung

      Hallo Schubi,

      die Anmerkungen nehme ich natürlich gerne mit auf, und die Überschriften dann ohne Nummern, gefällt mir auch besser.

      Den Drizzle-Vergleich sehe ich wie Sascha: Rechts ist deutlich schärfer. Das sollte nach der Theorie aber nicht durch den Drizzle entstehen. Ein gedrizzeltes Bild müsste gleich viele Details wie ein hochskaliertes zeigen, oder eben mehr. Daher liegt natürlich die Vermutung nahe, dass beim Stacken doch irgendetwas anders gelaufen ist bei beiden Bildern.

      Ich habe bisher beim Drizzeln bei meinen DSLR-Bildern auch keine höhere Auflösung hinbekommen, obwohl die DSLRs mit ihrer Bayer-Matrix ja auch im Prinzip effektive Pixelgrößen von über 10µ haben sollten. Offenbar war bisher das Seeing bei mir noch viel schlechter als die effektive Sensorauflösung. Das kann bei den Planetenaufnahmen natürlich auch immer noch der Fall sein. Das Seeing wird ja nicht völlig ausgeschaltet - sonst wären ja alle Aufnahmen mit Planetenkameras total scharf und detailreich. Stattdessen hat das Seeing ja immer noch großen Einfluß, wie viele Animationen hier im Board eindrucksvoll zeigen. Drizzle wird also vermutlich auch bei den Planeten erst dann was bringen, wenn auch das Seeing recht gut ist.

      Viele Grüße
      Michael
      Der Weg ist das Ziel!

    • Re: Marsbearbeitung

      Hallo Sascha, Michael, Marcus und Norbert,

      @Sascha:
       

      "moonstruck" schrieb:


      der rechte jupi sieht viel schärfer aus (sagtmal wieso sagt ihr alle "nur ein bisschen schärfer")
      hab ich komische augen ? *grübel*

      vlt muss man die drizzelbilder auch stärker schärfen!?


      Viel schärfer und ein bisschen schärfer ist relativ,...liegt wohl im Auge des Betrachters und scheint vielleicht auch abhängig vom Monitor zu sein!?
      Die Drizzlebilder hab mal mehr geschärft, hat nur nicht wirklich zum Erfolg geführt.

      @Michael:

      "astromr" schrieb:


      die Anmerkungen nehme ich natürlich gerne mit auf, und die Überschriften dann ohne Nummern, gefällt mir auch besser.

       
      Hab mir die Anleitung im Wiki nochmal angeguckt. Gefällt mir sehr gut. :gut,,:   Nochmals danke für das Reinstellen Michael.

      "astromr" schrieb:


      Den Drizzle-Vergleich sehe ich wie Sascha: Rechts ist deutlich schärfer. Das sollte nach der Theorie aber nicht durch den Drizzle entstehen.

      Da muss irgendwie ein Missverständnis vorliegen, aber vielleicht lese ich das nun auch verkehrt.  Die „deutlichere Schärfe“ ist auch nicht durch das Drizzlen entstanden, da das „rechte Bild“ nicht gedrizzlet wurde.
       

      "astromr" schrieb:


      Ein gedrizzeltes Bild müsste gleich viele Details wie ein hochskaliertes zeigen, oder eben mehr. Daher liegt natürlich die Vermutung nahe, dass beim Stacken doch irgendetwas anders gelaufen ist bei beiden Bildern.

      Hatte beide Bilder mit den gleichen Parametern gestacken. Ins selbe Bild die Alignpunkte gesetzt und das gleiche Limitbild genommen. Beim Drizzlen hatte ich natürlich noch „Drizzle“ angeklickt. Ansonsten war alles gleich.
       
      @Norbert:

      "wino" schrieb:

      der grundlegende Absatz von Michael über "dizzeln" von 20.11.2011, 23:11 sollte auch ins Wiki, dazu noch etwas über "dithering". Beide Begriffe sind dort noch nicht vorhanden.

       
      Das sehe ich auch :)
       
      @Marcus:

      "fehlfarbe" schrieb:


      ich finde den rechten hoch skalierten Jupiter auch schärfer. Aber könnte es daran liegen, dass der bikubische Algorithmus das Bild bereits leicht nachschärft? Ein Vergleich zwischen den verschiedenen Algorithmen, die PS anbietet wäre da sicherlich auch noch interessant.

       
      Schon möglich, dass bei der Skalierung etwas nachgeschärft wird, weiß ich aber nicht.
       
      Hab eben mal ein Vergleichsbild den verschiedenen Skalierungseinstellungen gemacht:
      Jupiter 1. bis 5. hatten eine Originalgröße nach dem Stacken (nicht gedrizzlet) von 408x331 Pixel und wurden mit folgenden Funktionen auf eine Größe von 816x662 Pixel skaliert.
      Jupiter Nr.6 wurde beim Stacken gleich gedrizzlet und hatte damit schon eine Größe von 816x662 Pixel.
       
      1. Pixelwiederholung (harte Kanten beibehalten)
      2. Bilinear
      3. Bikubisch (optimal für einen glatten Verlauf)
      4. Bikubisch glatter (optimal bei Vergrößerung)
      5. Bikubisch schärfer (optimal bei Verkleinerung)
      6. 2-fach gedrizzlet

      Hier das Bild:



      Wäre toll, wenn Ihr die einzelnen Jupiter mal beurteilen könntet.

      Viele Grüße

      Schubi

    • Re: Marsbearbeitung

      Hi Schubi,

      Mensch machst Du Dir eine Arbeit! Das Drizzeln wirkt bei mir hier nicht besser als der Rest. Bei den anderen Bildern ist Nr.4 mein Favorit, weil man die Struktur in den Bändern besser erkennen kann (aber nur ganz minimal) - aber darauf kommt es an! :wink:
      Klaren Himmel wünschen

      Antina und Karsten

      astrokarsten.wix.com/farbe-des-universums/

      Astrobin

    • Re: Marsbearbeitung

      Hallo,

      also ich finde Bild 6 besser als Bild 2, und in etwa ähnlich wie Bild 3, wobei mir 6 nicht ganz so scharf aber etwas kontrastreicher als 3 vorkommt. Das ist aber alles wirklich recht marginal.

      Bild 5 kommt mir schärfer vor als Bild 6. Ich tippe daher darauf, dass der drizzle Algorithmis in Registax intern maximal eine bilineare Skalierung verwendet, wahrscheinlich aber nur eine Pixelwiederholung (nach dem ersten Testbild von Schubi, das so stark gerastert war - das käme mit den anderen Skalierungsmethoden nicht vor).

      Man darf sich vom Drizzle auch keine Wunder erwarten. Bei optimalen Bedingungen wird ein 2fach-Drizzle die Auflösung nicht verdoppeln, sondern irgendwo zwischendrin bleiben zwischen original und 2fach.
      Wenn das Ergebnis mit Drizzle nicht besser ist (und die Implementierung vom Drizzle i.O. ist), dann muss man die Fehlerquelle in der Auflösung der Optik (incl. Seeing) suchen.

      Ich bin gerade am Überlegen, wie man den Drizzle demonstrieren könnte, ohne das Seeing als Unsicherheitsfaktor zu haben. Vielleicht mal eine Tageslichtaufnahme von einer Baumspitze machen? Da dürfte am Morgen das Seeing minimal sein - grade jetzt in der Nebelzeit.

      Kann man in Registax eigentlich die Alignment-Punkte abspeichern? Wenn die anders liegen, kommt natürlich auch ein unterschiedliches Ergebnis heraus.

      Im Endeffekt zeigt sich aber, dass bei der Aufnahme von Dir, Schubi, der Drizzle keinen Vorteil bringt und damit uninteressant ist. Entwickelt worden ist der Drizzle ja für das Hubble-Teleskop, da dort die Auflösung der Optik nach der Reperatur so hoch war, dass die Übersichtskamera hoffnungslos undersampled war. Um diese hohe Auflösung nicht zu verschenken, wurde der Drizzle entwickelt, der dann diese Auflösung wieder nutzen konnte. Sind natürlich super Voraussetzungen - keinerlei Seeing, deutliches Undersampling.

      Wiki - ja, klar, mach ich gerne! Schubi, das Schreiben der Artikel und Anfertigen der Bilder macht sicher mehr Arbeit als das Artikel einstellen in das Wiki. Nur her mit den Artikeln ;).
      Zum Drizzeln mache ich auf jeden Fall einen, zum Dithern werde ich mir auch was ausdenken.

      War gestern wieder im Wiki, und da ist mir aufgefallen, das im allgemeinen Teil ziemlich viele Artikel schon gelb sind, aber dann auf eine leere Seite verlinken. Ist für Neuankömmlinge sicher frustrierend, wenn man versucht, interessante Artikel im Wiki zu finden und bei dreiviertel aller Links eine auf einer leeren Seite landet. Wäre schön, wenn sich noch jeder Gedanken macht für Artikel im allgemeinen Teil - da kann sicher jeder was beitragen.

      Wenn es Probleme mit der Wiki-Syntax gibt: Kein Thema, einfach Artikel an mich per PN oder den Artikel ins Wiki stellen in Prosa und hier im Forum Bescheid geben - Matthias oder ich kümmern uns dann um die Formatierung.

      Viele Grüße
      Michael
      Der Weg ist das Ziel!

    • Re: Marsbearbeitung

      Hallo Norbert, Karsten und Michael,
       
      danke für Eure Beiträge.
       
      Ja, der Unterschied zwischen den einzelnen Jupiter ist wirklich nur minimalst, wobei ich die Nr.4 favorisiere, so wie Karsten auch.
      Auf jeden Fall kann ich sagen, dass das Drizzlen bei mir, bisher keine Erfolg gebracht hat.
       

      "astromr" schrieb:

      Man darf sich vom Drizzle auch keine Wunder erwarten.

      Mir ist das schon klar, nur es gibt immer wieder Leute die meinem, dass dies Drizzlen das „NonPlusUltra“ wäre und weitaus besser ist, als das Hochskalieren in PS.
       
      Und dem ist eben nicht so, zumindest nicht in jedem Fall.
       

      "astromr" schrieb:


      Wenn das Ergebnis mit Drizzle nicht besser ist (und die Implementierung vom Drizzle i.O. ist), dann muss man die Fehlerquelle in der Auflösung der Optik (incl. Seeing) suchen.

       
      Kann natürlich sein, dass es bei mir mit am Seeing liegt. Das Seeing ist hier auch nicht immer das Beste, aber oftmals schon einigermaßen zu gebrauchen.
      Wenn da bloß die ganzen Schonsteine nicht wären,...... will aber nicht jammern, wohne schließlich in der Stadt ;)
       
      Hatte die Aufnahmen ja mit f10 aufgenommen, da mit der Barlow nichts ging. Dafür war das Seeing dann doch zu schlecht.
      Ich meinen mal gelesen zu haben, dass man bei der ALCCD5T ein Öffnungsverhältnis so um f25 haben sollte, um ein Optimum rauszuholen.
      Wenn dem wirklich so ist,….könnte es vielleicht mit daran liegen?
       

      "astromr" schrieb:


       
      Ich bin gerade am Überlegen, wie man den Drizzle demonstrieren könnte, ohne das Seeing als Unsicherheitsfaktor zu haben. Vielleicht mal eine Tageslichtaufnahme von einer Baumspitze machen? Da dürfte am Morgen das Seeing minimal sein - grade jetzt in der Nebelzeit.

       
      Genau dran hatte ich gestern Abend auch gedacht. Werde da mal was probieren, wobei dies etwas schwierig wird, da ich im Garten keinen wirklich entfernten Punkt zum anvisieren habe. Naja…und auf dem Balkon ist das immer so eine Sache ein Teleskop waagerecht zu stellen, da könnte sich schnell jemand beobachtet fühlen und unseren „Freund und Helfer“ holen ;) Mal gucken, was ich da machen kann.
       

      "astromr" schrieb:


      Kann man in Registax eigentlich die Alignment-Punkte abspeichern? Wenn die anders liegen, kommt natürlich auch ein unterschiedliches Ergebnis heraus.

      Das kann ich im Moment gar nicht beantworten, muss mich mit Registax noch mehr beschäftigen. Hatte aber beim Align-Punkte setzen, sowie auch beim Limit, darauf geachtet das ich das gleiche Frame nehme, um diese Fehlerquelle Weitgehends auszuschließen.

      "astromr" schrieb:


      War gestern wieder im Wiki, und da ist mir aufgefallen, das im allgemeinen Teil ziemlich viele Artikel schon gelb sind, aber dann auf eine leere Seite verlinken. Ist für Neuankömmlinge sicher frustrierend, wenn man versucht, interessante Artikel im Wiki zu finden und bei dreiviertel aller Links eine auf einer leeren Seite landet. Wäre schön, wenn sich noch jeder Gedanken macht für Artikel im allgemeinen Teil - da kann sicher jeder was beitragen.

      Ja, werde mir noch Gedanken dazu machen und versuchen über ein Thema zu schreiben.

      Wäre schade wenn das Wiki sich nicht füllt, bei der ganzen guten Arbeit, die Ihr Euch gemacht hattet.

      Das Wiki wird sich leider nur langsam füllen, weil wir auch einfach zu wenig aktive Mitglieder haben.

      Ich für mein Teil bin schon froh, dass ich überhaupt mal eine „Anleitung“ hinbekommen hatte, die ins Wiki passt.

      Die Welt der Astronomie ist ja groß,....vielleicht könntest Du mir mal einen Vorschlag machen, an was für einen Artikel ich, im allgemeinen Teil, arbeiten könnte.
      So eine Art Hausaufgabe ;)

      Viele Grüße

      Schubi

    • Re: Marsbearbeitung

      1. Pixelwiederholung (harte Kanten beibehalten)
      pixelig klar, weg damit
      2. Bilinear 3. Bikubisch (optimal für einen glatten Verlauf)
      fast gleich, etwas weich, details haben weniger kontrast

      4. Bikubisch glatter (optimal bei Vergrößerung)
      weniger details als 5 und 6, weicher

      5. Bikubisch schärfer (optimal bei Verkleinerung)
      das beste der einfach vergrößerten aber ist halt schon geschärft

      6. 2-fach gedrizzlet
      wie 5, aber die details in bild 5 sehen etwas jpg-artefaktartig aus
      bild 6 sieht zwar etwas kontrastärmer aus als bild 5 aber
      in bild 5 sind die details etwas größer als in bild 6
      bild 6 hat die meissten details

      schaut euch das mal in 400% an :)

      oder besser das TIF:
      sternenstaub-online.de/files/schubisjupidrizzletest.tif

      vcvcvcg
      sascha

      ..oben die Erde in einem Heiligtum, knochenbesetzter Stein..
      ________________________________________________________________
      mein kleinschreibwahn zeugt nicht von unvermögen sondern von faulheit ;)
      vermessenatemail.de sternenstaub-online.de stardust-online.de

    • Re: Marsbearbeitung

      Moin Adlerauge,

      "moonstruck" schrieb:


      schaut euch das mal in 400% an :)


      Hab ich gemacht und sehe nichts, was meine Aussagen nicht bestätigt. Die Nr.4 ist immer noch mein Favorit.

      Mach Du doch auch mal ein paar AVI´s vom Jupiter, oder vom Mars. Vielleicht sind Deine Bedingungen ja besser, wo die Unterschiede zwischen dem Drizzlen und dem Hochskalieren deutlicher hervorkommen.

      Bin schon gespannt darauf.

      Viele Grüße

      Schubi

    • Re: Marsbearbeitung

      Moin Adlerauge

      hihi :shock:

      Die Nr.4 ist immer noch mein Favorit

      ja ok der hat den schönsten kontrast von den bildern
      hat aber mit den details nix zu tun ;)

      Bin schon gespannt darauf.

      ich auch n44533

      lg

      sascha

      ..oben die Erde in einem Heiligtum, knochenbesetzter Stein..
      ________________________________________________________________
      mein kleinschreibwahn zeugt nicht von unvermögen sondern von faulheit ;)
      vermessenatemail.de sternenstaub-online.de stardust-online.de

    • Re: Marsbearbeitung

      Hallo Schubi,

      "Schubi58" schrieb:

      Ja, werde mir noch Gedanken dazu machen und versuchen über ein Thema zu schreiben.

      Wäre schade wenn das Wiki sich nicht füllt, bei der ganzen guten Arbeit, die Ihr Euch gemacht hattet.

      Das Wiki wird sich leider nur langsam füllen, weil wir auch einfach zu wenig aktive Mitglieder haben.

      Ich für mein Teil bin schon froh, dass ich überhaupt mal eine „Anleitung“ hinbekommen hatte, die ins Wiki passt.

      Die Welt der Astronomie ist ja groß,....vielleicht könntest Du mir mal einen Vorschlag machen, an was für einen Artikel ich, im allgemeinen Teil, arbeiten könnte.
      So eine Art Hausaufgabe ;)


      nee, so war das eigentlich nicht gemeint, dass ich da Hausaufgaben verteile. :D
      Ich dachte nur, dass vielleicht jeder ein Thema hat, das er gut kennt, und wo er soweit Wissen hat, dass man einen kurzen Text für die grundlegenden wichtigen Informationen schreiben kann. Vielleicht einen Planeten. Oder eben eines der anderen Themen, die im Wiki noch leer sind.
      Möchte hier keinesfalls, dass sich jemand gezwungen fühlt, einen Beitrag zu schreiben. Soll schon Spaß machen. Und wenn nicht, dann halt nicht. Dauer halt dann nur ein wenig länger.

      Vielleicht sollten wir es auch anders machen und wöchentlich ein Thema hervorheben, zu dem wir dann was schreiben?

      Viele Grüße
      Michael
      Der Weg ist das Ziel!

    • Re: Marsbearbeitung

      Hallo,

      nochmal kurz zum Drizzeln: Hier ist der Link zum Papier der "Erfinder" des Algorithmus. Da ist auch ein schönes Beispiel dabei. An dem sieht man, dass die Originalauflösung des Teleskops (Figure 1 rechts oben) bei weitem nciht erreicht wird, sondern das Ergebnis irgendwo zwischen Kameraauflösung (links unten) und Teleskopauflösung liegt, wie man rechts unten erkennen kann.

      Viele Grüße
      Michael
      Der Weg ist das Ziel!

    • Re: Marsbearbeitung

      Hallo Michael,

      "astromr" schrieb:


      Vielleicht sollten wir es auch anders machen und wöchentlich ein Thema hervorheben, zu dem wir dann was schreiben?


      Ja Michael, das ist doch eine super Idee, da bin ich auf jedem Fall mit dabei.

      Könntest Du vielleicht zum Anfang mal ein Thema vorschlagen? Mir fällt im Moment nicht Gescheites ein.

      Viele Grüße

      Schubi

    • Re: Marsbearbeitung

      Hallo Sascha und Schubi,

      also wenn ich alles richtig verstanden habe, hängt der Erfolg des Drizzelns von mehreren Faktoren ab: Im wesentlichen Auflösung des Teleskopes und Pixelgröße. Das Drizzeln macht nur dann Sinn, wenn die Aufnahmen "undersampled" sind. Das bedeutet dann, dass die Auflösung der Pixel größer ist als das Auflösungsvermögen des Teleskopes. Dabei gehen Informationen verloren, die theoretisch abgebildet werden können.

      Dazu muss man sich aber eben die Kombi Cam - Teleskop ansehen. Für Mars hat Schubi die ALCCD5T und das C6 benutzt (Barlow? nein), die hat 3,2 x 3,2µ Pixel :!:
      Das C6 hat ein Auflösungsvermögen von 0,77". Ein Pixel mit Kantenlänge 0,0032 mm hat bei 1500 mm nach meinen Berechnungen eine Auflösung von 0,44" - die Aufnahme ist also oversampled :!: . Hier macht Drizzeln keinen Sinn. Es kann also schon theoretisch nicht besser werden :wink:

      Warum mein gedrizzelter Jupi etwas besser aussieht weiß ich nicht. Aber es liegt anscheinend nicht am Drizzeln. Denn meine Kombi (C8 + 2,5xBarlow + ALCCD5) liefert auch ein Oversampling.

      Viele Grüße
      Matthias