Hallo Schubi
der rechte Jupiter kommt mir ein klein weniger schärfer vor,ist aber minimal.
Grüße
Manfred
der rechte Jupiter kommt mir ein klein weniger schärfer vor,ist aber minimal.
Grüße
Manfred
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
"Sirius" schrieb:
der rechte Jupiter kommt mir ein klein weniger schärfer vor,ist aber minimal.
"moonstruck" schrieb:
der rechte jupi sieht viel schärfer aus (sagtmal wieso sagt ihr alle "nur ein bisschen schärfer")
hab ich komische augen ? *grübel*
vlt muss man die drizzelbilder auch stärker schärfen!?
"astromr" schrieb:
die Anmerkungen nehme ich natürlich gerne mit auf, und die Überschriften dann ohne Nummern, gefällt mir auch besser.
"astromr" schrieb:
Den Drizzle-Vergleich sehe ich wie Sascha: Rechts ist deutlich schärfer. Das sollte nach der Theorie aber nicht durch den Drizzle entstehen.
"astromr" schrieb:
Ein gedrizzeltes Bild müsste gleich viele Details wie ein hochskaliertes zeigen, oder eben mehr. Daher liegt natürlich die Vermutung nahe, dass beim Stacken doch irgendetwas anders gelaufen ist bei beiden Bildern.
"wino" schrieb:
der grundlegende Absatz von Michael über "dizzeln" von 20.11.2011, 23:11 sollte auch ins Wiki, dazu noch etwas über "dithering". Beide Begriffe sind dort noch nicht vorhanden.
"fehlfarbe" schrieb:
ich finde den rechten hoch skalierten Jupiter auch schärfer. Aber könnte es daran liegen, dass der bikubische Algorithmus das Bild bereits leicht nachschärft? Ein Vergleich zwischen den verschiedenen Algorithmen, die PS anbietet wäre da sicherlich auch noch interessant.
"astromr" schrieb:
Man darf sich vom Drizzle auch keine Wunder erwarten.
"astromr" schrieb:
Wenn das Ergebnis mit Drizzle nicht besser ist (und die Implementierung vom Drizzle i.O. ist), dann muss man die Fehlerquelle in der Auflösung der Optik (incl. Seeing) suchen.
"astromr" schrieb:
Ich bin gerade am Überlegen, wie man den Drizzle demonstrieren könnte, ohne das Seeing als Unsicherheitsfaktor zu haben. Vielleicht mal eine Tageslichtaufnahme von einer Baumspitze machen? Da dürfte am Morgen das Seeing minimal sein - grade jetzt in der Nebelzeit.
"astromr" schrieb:
Kann man in Registax eigentlich die Alignment-Punkte abspeichern? Wenn die anders liegen, kommt natürlich auch ein unterschiedliches Ergebnis heraus.
"astromr" schrieb:
War gestern wieder im Wiki, und da ist mir aufgefallen, das im allgemeinen Teil ziemlich viele Artikel schon gelb sind, aber dann auf eine leere Seite verlinken. Ist für Neuankömmlinge sicher frustrierend, wenn man versucht, interessante Artikel im Wiki zu finden und bei dreiviertel aller Links eine auf einer leeren Seite landet. Wäre schön, wenn sich noch jeder Gedanken macht für Artikel im allgemeinen Teil - da kann sicher jeder was beitragen.
"moonstruck" schrieb:
schaut euch das mal in 400% an
Moin Adlerauge
Die Nr.4 ist immer noch mein Favorit
Bin schon gespannt darauf.
"Schubi58" schrieb:
Ja, werde mir noch Gedanken dazu machen und versuchen über ein Thema zu schreiben.
Wäre schade wenn das Wiki sich nicht füllt, bei der ganzen guten Arbeit, die Ihr Euch gemacht hattet.
Das Wiki wird sich leider nur langsam füllen, weil wir auch einfach zu wenig aktive Mitglieder haben.
Ich für mein Teil bin schon froh, dass ich überhaupt mal eine „Anleitung“ hinbekommen hatte, die ins Wiki passt.
Die Welt der Astronomie ist ja groß,....vielleicht könntest Du mir mal einen Vorschlag machen, an was für einen Artikel ich, im allgemeinen Teil, arbeiten könnte.
So eine Art Hausaufgabe
"astromr" schrieb:
Vielleicht sollten wir es auch anders machen und wöchentlich ein Thema hervorheben, zu dem wir dann was schreiben?