Mal ein paar Kommentare zu den verschiedenen Ideen, man denkt ja auch immer mal über sowas nach:
- SCT abblenden: Wenn ich zentrisch abblende, steigt die Obstruktion und sinkt der Kontrast. Wenn ich exzentrisch abblende, komm ich bei meinem 10" SCT auf einen maximalen Durchmesser von 8cm (eben mal nachgemessen). Das bringt mich glaube ich nicht weiter. Mit einem 16" Dobson mit kleinem Fangspiegel und exzentrischer Abblendung komm ich vielleicht auf 6". Die sind dann zwar obstruktionsfrei, aber ich finde eigentlich, dass das Leben bei 8" beginnt.
- Newton mit kleinem Fangspiegel: Gute Idee. Hab sowas in 10" im Keller aus früheren Zeiten für spätere Zeiten. Der bringt doch erheblich mehr Kontrast als mein 10" SCT, passt aber nicht auf den Balkon und ist überhaupt schwer zu montieren.
- Großer GOTO-Dobson: Könnte gehen, Autostakkert hat übrigens eine Funktion zur Behebung der Bildfeldrotation. Ich habe einmal einen gesehen. Wie windstabil sind die Dinger bei 16" f/20?
- Manche Leute nutzen Äquatorialplattformen, z.B. Emil Kraiikamp, der Programmierer von Autiostakkert. Der kann überhaupt nicht verstehen, wenn Leute Äquatorialmontierungen zum Webkämmen nutzen und hält das für die Methode der Wahl. Er meint auch: Öffnung Öffnung Öffnung. Da muss man sich aber am Höhenrad was basteln, um auch in Dek korrigieren zu können. Und seht Euch seine Bilder an.

Ich habe mit 14" planetentechnisch auch wenig Erfahrung, da ich immer nur sporadisch und kurzfristig da rankomme. Und daher weiß ich nicht, wie lange man warten muss, bis man damit doch mal gutes Seeing hat. Ich weiß auch nicht, was an Tagen, an denen ich über das Seeing bei 14" fluche, mit 10" passiert - hab ich einfach nie parallel erproben können. Letztes Mal hatte ich einen guten Effekt mit einem IR-Pass-Filter (Bild war ja der Ausgangspunkt für diesen Thread). Vielleicht ist es auch ein gangbarer Weg, bei schlimmem Seeing auf die 2X Barlowlinse zu verzichten und zu drizzeln. Dann hat man, genau wie beim Abblenden, weniger Auflösung und sieht den Schrott weniger, aber kürzere Belichtungszeiten (bzw. weniger Gain und daher weniger Rauschen und mehr FPS). Immerhin hätte ich z.B. bei dem 14" f/10 schon 3500mm, das entspricht der Nyquist-Brennweite eines 17.5cm Teleskops. Mit Drizzeln kann ich vielleicht die Auflösung eines C8 bei f/20 erreichen. Ich würde mal vermuten, dass das mehr bringt als abblenden.

Hartwig

Hallo Schubi,

Du weist was so ein Ding wiegt?:

"-- Gewicht der Rockerbox ... 55kg
-- Gewicht des Tubus ... 38kg

Versand erfolgt in drei Kartons (31,7 / 58,4 / 13,4 kg)"

Also mir wäre das zu schwer und bräuchte nen Kran. Aber mal sehen wie Du das löst.

Lies dazu auch mal den Erfahrungsbericht bei TS. Scheint stabil zu sein das Ganze.

Abblenden am HS ist immer so eine Sache, besonders wenn es um Planeten geht. Schrieb Hartwig ja schon. Ich würde auch eher dahin tendieren, bei schlechtem Seeing mit kürzerer Brennweite zu arbeiten.
Vielleicht kannst Du ja Wolfi dazu überreden, Dir einen kleineren FS einzubauen?

Viele Grüße
Matthias

Hallo,

Schubi, ich glaube, das ist ein guter Ansatz, der Dobson.

Das asymmetrische Abdecken bringt wohl wirklich zu kleine Öffnung. Hartwig, ich sehe das auch so, dass 8" schon sein sollten. Andererseits muss man schon bedenken, dass Schiefspiegler, wie z.B. der Kutter, auch mit deutlich kleineren Öffnungen schon sehr gute Ergebnisse bringen.

Der kleine Fangspiegel ist wohl die beste Idee - solange sich das Mechanisch einwandfrei bewerkstelligen lässt. Ich stelle mir da vor, dass man den Hauptspiegel auch wieder gegen einen größeren tauschen kann. Wer möchte nicht mal bei einem 16"er auch direkt mit dem Auge durchsehen und dann aber das volle Feld genießen können?

Ein kleinerer Fangspiegel wird aber auch Licht kosten, ebenso wie die symmetrische HS-Abdeckung. Ausserdem wird die HS-Abdeckung leichter zu bewerkstelligen sein. Und ich bin mir auch nicht so sicher, dass bei schlechtem Seeing kürzere Belichtungszeiten mehr bringen als kleinere Öffnung. Wenn zwei Seeing-Blasen unterschiedlichen Fokus bewirken, dann kann man noch so kurz belichten, das wird das Bild nicht schärfer machen. Andererseits: Wenn mal alles passt und ein Lucky-Picture total scharf ist, hätte man natülich ein besseres S/N, mit dem man dann in der EBV viel mehr machen kann. Es läuft also vermutlich darauf hinaus, wie das Verhältnis von Lucky Picture-Situationen zu unterschiedlich fokussierenden Seeing-Blasen ist bei der großen Öffnung. Kommt ersteres öfter vor, ist die kurze Belichtungszeit im Plus, kommt das selten oder nie vor, ist die kleinere Öffnung wohl im Vorteil.

Die Theorien kann man aber nur überprüfen, wenn man die praktische Möglichkeit hat, also ist der Schritt von Dir, Schubi, der richtige, und variieren kannst Du ja dann nach Herzenslust.

Der Dob hat natürlich den Vorteil, dass man ihn trotz alledem schneller mobil aufgebaut ist. Die Stabilität ist natürlich dann ein Thema.

Eine Äquatorialplattform fände ich auch die optimale Lösung, solange das ganze stabil genug ist. Braucht man das Bildfeld nicht derotieren und hat eine entspannte Session.

Preislich ist das tatsächlich eine erreichbare Lösung.

Wünsche Dir viel Spaß bei dem neuen Spielzeug!

Klaren Himmel dazu wünscht
Michael

(Wir haben jetzt ja schon genug Wolkennächte gespart, dass die für die große Öffnung rechen sollten, und wir keine weiteren Wolken mehr befürchten müssen )

Hallo Michael,


Da hast Du Recht. Ein Schiefspiegler hat keine Obstruktion. Und ein guter 150/1200 FH kann am Planeten etc unter Umständen ebenfalls bessere Ergebnisse liefern, als zB ein C8. Muss aber nicht.

Leider konnte ich das noch nicht ausprobieren. Ich konnte nur mal visuell durch einen Vixen FL 102/920 den Jupiter bewundern. Das war schon eine Nummer.

Viele Grüße
Matthias