Hallo Frank

Sieht gut aus, sogar der Barnard’s Loop ist schon deutlich zu sehen, das wundert mich bei den kurzen Zeiten.

Gruß Stefan

Moin Frank,

mein "Lieblingssternbild" hast Du echt toll hinbekommen. Wunderschön!

Viele Grüsse

Schubi

Hallo Frank,

schönes Bild vom Orion!
Interessant, wie der Filter in der Praxis wirkt - auf a.de ist diese Technik ja kürzlich erst diskutiert worden...
Die Sternfarben kommen sehr deutlich - hast aber noch ein bisschen nachgeholfen, oder?
Auf der anderen Seite werden die Höfe jetzt fast schon ZU groß. Ein bisschen kleiner hätte es für mich auch schon getan, aber feinjustieren kann man so einen Filter wohl nicht. Kommt das durch die Gradationskurve oder schon rein vom Filter?

Insgesamt jedenfalls hat sich der Filter gelohnt, Gratulation!

Ich war letzte Nacht zu faul , um um 2:00 noch raus zu gehen und alles aufzubauen, mit der Aussicht, dass bald alles zunebelt: Bis dahin war noch alles wolkig, für eine Stunde später hatte der Wetterbericht Nebel vorhergesagt. Traf aber dann doch nicht ein - morgens war alles noch klar. Zum in den A.. beißen...

Klaren Himmel wünscht
Michael

WOW!! Sieht das Bild toll aus. Insbesondere weil mal der ganze Jäger drauf ist.

*Purer.neid*

Hey Frank,

dein Orion gefällt mir echt gut!
So ein Weichzeichner steht auch noch auf meiner Wunschliste. Die Sternbilder und -farben kommen dabei echt gut raus


Gruß und CS,
Marcus

Moin Frank

Mittlererweile habe ich ja schon ne Menge Bilder mit dem
P830 gesehen , aber Dieses hier erscheint mir ausserordentlich
gut.
Klasse , wie die Farben rauskommen.......
Insgesamt ein sehr schönes Bild , danke dir.

Also , weitere Bilder darfst du uns nicht vorenthalten.

Danke für das Bild , und

CS

Jürgen

Hallo Frank,

ich greife das Bild nochmal auf.
Wenn du ein wenig länger belichten könntest, bist du bald an Barnards Loop dran. Der sickert nämlich links über den Gürtelsternen schon etwas durch

Viele Grüße
Matthias

Hallo Frank,

"Astrofan" schrieb:

Oder hat von euch da schon jemand Erfahrungen gesammelt?

In der Kombi nicht.
Ich habe hier mal nur den UHC-S von Baader an Sternen probiert, der ist ja etwas ähnlich in der Durlaässigkeit. Da wurde ich auf den unsanften Boden der Tatsache zurückgeholt, dass dieser Filter (und wohl auch der IDAS) auch Licht von Sternen und Galaxien wegbeamen, dafür aber das Licht von Nebeln passieren lassen. UHC-S und LPS bringen nur an Nebeln was. Aber man muss dann halt lauch änger belichten können, was wiederum Anforderungen an die Nachführung stellt.

Hmmm.

Gruß
Matthias

Hi Zusammen,

vor vielen Jahren gab es das schon mal in SuW (Voltmer oder so ähnlich).

Irgendwie wundere ich mich da allerdings (nicht alles hier in diesem Forum...):

- wenn man in Optik-Empfehlungen schaut, dann werden die alten sogenannten Portrait-Objektive (ca f=85mm) immer als "astro-untauglich" bezeichnet. Und genau deshalb, weil sie meist so gerechnet sind, dass sie einen leichten Weichzeichner-Effekt haben......

- ich möchte auch noch an die Diskussion der Höfe in Astronomik Filtern erinnern. Waren doch sehr schrecklich oder doch nicht? aber so künstlerisch betrachtet......

- da gibt es dann Pentax Apos, die vielleicht doch nicht super farbrein sind und im Blauen unscharfe Sterne / Höfe erzeugen . Ziemliche Diskussion darüber, ob man so etwas überhaupt brauchen kann oder zum 3x teureren Tak greifen müsse.allerdings lernen wir, dass das doch sehr hübsch aussieht....

.....und nun finden doch einige / viele genau diese Effekte, die die oben zitierte (und oft gerügte) Hardware erzeugt hübsch oder es entlockt ihnen sogar ein WoW!

was lernen wir daraus?
1) es kommt immer auf unsere Erwartungen an
2) man kann Bilder mit schlechten Optiken (oder wie hier künstlich schlecht gemachten Optiken) immer als "künstlerisch gewollt" bezeichnen

Ach ja eines noch: wer sic keinen Effekt-Filter kaufen will kann einen ähnlichen Effekt erzielen, wenn er ein Stück Damenstrumpf nimmt, ein Loch hineinschneidet und dieses so über das Objektiv zieht, dass etwa der halbe Durchmesser frei bleibt und der Rest derLinse durch de leicht gestreckten Strumpf guckt (geht natürlich nicht mit Norweger-Socken!!!!!)

SO, wollte halt mal etwas provozieren - jetzt könnt ihr über mich herfallen.....

wie man sieht: von Kunst versteh ich nix.....

Gruß
Heinrich

Hallo Heinrich,

an Deinen Argumenten ist sicherlich etwas dran. Aber ich sehe das differenzierter.

Für Deep-Sky-Aufnahmen von Nebeln, Galaxien oder Planetarischen Nebeln möchte ich scharfe Sterne und Objekte haben. Da hat ein Weichzeichner nix zu suchen, auch kein Farbfehler oder Koma oder sonstiger Abbildungsfehler am Teleskop.

Anders sieht es bei Übersichtsaufnahmen oder Sternbildaufnahmen wie dem in diesem Thread aus: Da ist ohne Weichzeichner bei guter Optik kaum ein Unterschied zwischen den verschiedenen Sternhelligkeiten zu sehen. Auch die Farben sind dann nur schwach erkennbar. Um diese Helligkeitsunterschiede und die Farben deutlicher zu machen - die hellen Sterne machen halt mal nun das Sternbild aus - ist so ein Weichzeichner optimal. Kann mir auch gut vorstellen, dass das mit dem Strumpf funktioniert. Mit einem farbigen Refraktor, der auch weisse Sterne mit einem Farbhof versieht, hat das nichts zu tun.

Bei Reflexionen ist die Ästhetik oft auch nicht so toll. Manchmal aber dann in gewisser Weise doch - hatten wir hier ja auch kürzlich beim Pferdekopfnebel...

Die 85mm Objektive kann ich mangels Erfahrung nicht bewerten. Aber mein 135mm Objektiv kommt im Tageslichteinsatz auch sehr "weich" rüber. Am Stern macht es dann aber keine schönen Höfe sondern hässliche Dreiecke und andere Figuren. Das macht nicht mal Sternbildaufnahmen schön

Insofern stimme ich Dir zu: Kommt halt immer darauf an, was man will, exakte Abbildung oder künstlerisch "schönes" Bild. Bei der Kunst sind die Geschmäcker aber sowieso so verschieden, dass es da keine wirklichen Maßstäbe geben kann.

Klaren Himmel und saubere Optik wünscht
Michael

"Matthias_M" schrieb:

Da wurde ich auf den unsanften Boden der Tatsache zurückgeholt, dass dieser Filter (und wohl auch der IDAS) auch Licht von Sternen und Galaxien wegbeamen, dafür aber das Licht von Nebeln passieren lassen. UHC-S und LPS bringen nur an Nebeln was. Aber man muss dann halt lauch änger belichten können, was wiederum Anforderungen an die Nachführung stellt.

Hallo Matthias,

kurzes Statement zum IDAS Filter. Der große Unterschied zu den anderen Filtern ist bei diesem (allerdings schon etwas teuerem) Filter, dass halt keine besonderen wichtigen Bereiche gefiltert werden. Ist speziell gegen Lichtverschmutzung und ermöglicht bis zu 3 fach längerer Belichtungszeit (bringts aber wirklich nur bei guter nachführung)

Auf dieser Seite kann man die Wirkung im Vergleich zu anderen Filtern ganz gut sehen.