Hallo Matthias,

ja, dass das mit der Optik eigentlich gar nichts zu tun hat, ist mir heute morgen auch gekommen und wollte ich grade eben noch posten, bist mir zuvor gekommen (Respekt, um 4:30 schon [oder noch?] so einen klaren Kopf ). Eine Lochkamera würde das gleiche Problem haben. ABER: Die Optik, genauso wie das Programm, sind verantwortlich für die Projektion, also sie müssen das Problem der Abbildung irgendwie lösen. Daher haben sie schon was mit der Sache zu tun, sind aber nicht das Problem sondern Bestandteil der Lösung desselben.

Der Vergleich mit der Himmelsoptik ist ganz interessant, allerdings kann einen das auch ein bisschen durcheinander bringen.

Interessant an Hugin finde ich die vielen Möglichkeiten der Projektionswahl. Da kann man zylindrisch, sphärisch usw. usf. auswählen. Ähnlich wie bei den verschiedenen Kartenprojektionen. Es gibt ja auch welche, bei denen Grönland sehr klein ist, aber Afrika (also alle Äquatorbereiche) riesig aufgebläht werden (z.B. die Gnomonische Projektion). Man kann bei der Abbildung einer Kugel auf eine Fläche halt immer nur ein paar Parameter optimieren. Dann kommen solche Dinge wie "Flächentreue Projektion", "Winkeltreue Projektion" oder "Längentreue Azimuthalprojektion" heraus. Je nachdem, worauf man hinaus ist. Wie immer hat dazu auch Wikipedia einen guten Artikel.

Ich würde in Hugin gerne auch mal eins der Panoramen machen, die dann so aussehen, wie eine Mini-Weltkugel, die nur aus dem Panorama besteht. Aber wie das funktioniert, habe ich noch nicht raus :(. Naja, die nächste Schlechtwetterperiode kommt bestimmt

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Stefan, Michael und Matthias,

"astrostefan" schrieb:

Wie ist das bei deinem Bild, sind die Bilder da auch nach dem Überlagern irgendwie so durchgebogen.

Nee, bei mir ist nicht durchgebogen, hab es mit PS zusammengefügt. Arbeite noch dran, kriege die Farben nicht aufeinander abgestimmt.

"astrostefan" schrieb:

War den ganzen Tag Angeln, was soll man den sonst bei dem Wetter machen.

Dann mach schon mal die Angel klar,......bin auch Angler

"astromr" schrieb:

(ein Himmelsausschnitt ist ja ein Kugelausschnitt) auf eine ebene, rechteckig begrenzte Fläche (den Chip) abbildet.

"Matthias_M" schrieb:

Der Bildausschnitt, den Du mit der Kamera erfasst, ist von uns aus gesehen rechteckig. In Wirklichkeit haben wir es aber mit einer Kugel zu tun, wie Michael schon richtig bemerkte.

Hm,....überlege schon seit Stunden, was das mit der Kugel, dem Kugelausschnitt und der Projektion auf eine 2D-Fläche auf sich hat. Kann dem irgendwie nicht folgen.

Meint Ihr damit, das der Raum zu einer Kugel gekrümmt ist

Wünsche Euch einen schönen Sonntag.

Viele Grüsse

Schubi

Hallo,
also das mit dem azimutal von heute Morgen von mir ist nicht richtig - also komplett daneben. Da hatte ich einen ganz groben Denkfehler. Sorry. Ich markiere das da oben nachher noch als falsch.

"Schubi58" schrieb:

Hm,....überlege schon seit Stunden, was das mit der Kugel, dem Kugelausschnitt und der Projektion auf eine 2D-Fläche auf sich hat. Kann dem irgendwie nicht folgen.

Meint Ihr damit, das der Raum zu einer Kugel gekrümmt ist

Nein. Egel was wir abbilden: Dadurch, dass jeder Beobachter praktisch "eine eigene Drehachse" hat, wird alles "kugelförmig"

Sieh mal mittig(!) durch ein Quadrat in den Zenit und dreh Dich dabei. Das Objekt, das Du beobachtest, wird sich zwar drehen, aber nicht aus dem Quadrat verschwinden.
Das Gleiche jetzt in ca 20 - 30° Höhe, so, dass Du unten den Horizont (0°) und etwa eine Wolke in ca 45° Höhe am oberen Rand des Quadrates sehen kannst. Der rechte Rand wird eine Senkrechte von einem Fixpunkt oben am Himmel (eine Wolke) zu einem 2. Punkt unten am Horizont (Baum?) zeichnen - beide Punkte idealer Weise sehr dicht am Rand. Diese Senkrechte Merken .
Nun dreh Dich durch das Quadrat blickend nach rechts, ohne das Quadrat zu drehen oder vor dem Auge sonstwie anders zu positionieren , bis der obere Fixpunkt von rechts oben nach links oben im Quadrat gewandert ist (wie ein Panoramabild halt). Du wirst nun den 2. Fixpunkt, der zuerst rechts unten am Horizont zu sehen war, nicht mehr sehen können. Um an diese erste Senkrechte korrekt wieder anschließen zu können, musst Du das Quadrat (die Kamera, Aufnahmeebene) etwas im Uhrzeigersinn drehen (nach links dann natürlich gegen Uhrzeigersinn). Der notwendige Drehwinkel ist dabei abhängig von dem gewählten Bildfeld.
Aber nun ist der Horizont im 2. Bild schief Außerdem ist der rechte Rand zum linken auch noch leicht verzerrt (konkav) - unabhängig davon, ob die Aufnahmeebene gedreht wurde oder nicht.
Bei Fotos unterhalb des Horizontes, müsste bei Beibehaltung der Neigung der Drehachse (also Du bleibst so stehen!) die Kamera umgekehrt gedreht werden, als bei Fotos über dem Horizont. Daraus folgt: Drehung der Aufnahmeebene immer zur Horizontebene hin ≙ senkrecht zur Drehachse.
Würde mich nebenbei mal interessieren, wo man bei konsequenter Drehung der Aufnahmeebene da am Ende hinkommt

Am einfachsten ist das übrigens zu probieren, wenn du eine Kamera hochkant als Quadrat nimmst. Das Quadrat mit unbewaffnetem Auge schlug ich nur vor, damit man sieht, dass es nicht an der Kameraoptik liegt
Alternativ kann man statt Wolken - Horizont auch eine senkrechte Hausecke nehmen, an der man etwas hochsieht. Abstand ca 2 Meter. Da wird es ganz deutlich und macht auch klar, dass es nichts mit der Entfernung zu tun hat. Ausschlaggebend ist die Differenz des Einfallswinkels oben zu unten.

Bei Panoramabildern versuchen wir eigentlich nichts anderes, als den runden Rand einer sich drehenden Pizza Stück für Stück zu fotografieren und hinterher mit einer Software zu einer geraden Linie zu verbiegen - "Pizzapanorama"

Die Montis - also jede, auch eine azimutale - haben nun ebenfalls eine Drehachse. Da ist dann der Beobachter halt durch die Monti ersetzt. Der Effekt bleibt aber gleich, nur ist halt für die Monti "oben" der Polarstern. Für die korrekt eingeordnete äqutoriale Monti ist der "Horizont" dann = 0° Deklination.

Um den Effekt zu umgehen, musst Du also entweder die Kamera drehen, oder Dich parallel zur Aufnahmeebene soweit nach rechts (oder links) begeben, wie Deine Fixpunkte rechts und links am Bildrand in Wahrheit voneinander entfernt sind (Hausfassade zB macht sich sehr gut, oder die Pizza halt linear abfotografieren und akzeptieren, dass der Rand rund ist ).
Das mag ja auf der Erde evtl. noch gehen.....
Die konkave Verzerrung der Ränder zueinander bleibt aber auch hier


Tztztz, Sonntags-Schule....

Viele Grüße
Matthias

PS.: Jeder sieht halt seine eigene "Kugel"

Hallo Stefan,

"astrostefan" schrieb:

Hab da noch ein Problem mit der Abschattung, speziell wenn ich den IDAS LP2 wie hier bei den Bildern montiert habe. Da sind die Ecken um einiges Dunkler. Versuche mit nachträglichen Flats brachten bis dato auch noch keinen Erfolg. Da muss ich noch mal was probieren.
Ich hab oder hatte den IDAS Filter vor dem Flattener montiert, weis nicht wie es ist wenn ich den dahinter montiere, der Clipfilter ist ja doch auch dahinter. Vielleicht ist da dann die Abschattung weniger.

Ich "glaube nicht", dass der Filter an sich diese Abschattungen verursacht. Hat der 80/400 einen 2"-OAZ? Ich glaube ja, Du hattest da mal sowas in die Richtung geschrieben .

Der IDAS ist ein Interferenz-Filter und kein reiner Farbfilter. Da kann es sein (muss aber nicht!), dass bei F/5 am Rand die Lichtstrahlen so schräg einfallen, dass da viel mehr weg gefiltert wird, als einem lieb ist.
Ich kenne das von einem Lumicon DS für SCs. Den konnte ich nur mit langsamen Öffnungsverhältnis fotografisch nutzen - ca ab F/8.

Test wäre folgender:
Bild nur mit Fassung und OHNE FILTER vor und hinter Flattener machen und Abschattung kontrollieren - unterschiedliche Belichtungszeiten probieren, damit eine evtl. Abschattung überhaupt sichtbar wird(!).
Dann das Gleiche MIT FILTER in der Fassung.

Dann weißt Du es eigentlich sicher.
Ich kenne den IDAS nicht. Wenn Du das Glas rausnehmen kannst, sei vorsichtig. Besonders beim wieder Einsetzen(!). Beim Baader UHC-S 2" braucht man viel Fingerspitzengefühl und ein gutes Auge...

Viele Grüße
Matthias

Hallo Stefan,

ja, da hast Du wohl noch einiges vor.

Was für einen Flattener hast Du denn da drin? Hab ja auch einen 80/400 hier

Viele Grüße
Matthias

Hallo,

mich wundert etwas, wie sorglos Ihr mt dem Abstand zwischen Flattener und Kamerachip umgeht. Was ich so gelesen habe, soll das eigentlich recht kritisch sein für runde Sterne. Merkt Ihr da keinen Unterschied? Oder ist das so marginal, dass man es vergessen kann?

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Stefan,

ah ja, so sieht das also aus. Der Bildfeldebner verschwindet dann im OAZ, oder? Weil wenn der noch hinten dran kommt, wird das doch schon ziemlich lange.?

Ich würde es mal mit dem Filter so machen, wie Matthias vorgeschlagen hat. Dann bist Du sicher, woher die Vignettierung kommt. Ich würde den Filter im Zweifel dann auch lieber vorne drauf schrauben, weil eine Vignettierung bekommt man eher weg als unrunde Sterne.

Appropos Bildfeldebnung: Blöde Frage, aber hat schon mal jemand den MPCC an einem Refraktor verwendet Willi15 hat mir ja jetzt dankenswerterweise den Indiviudal ED70 recht günstig überlassen. Und der hätte auch eine Ebnung nötig... Den MPCC habe ich schon rumliegen, bloß keinen Wolkenschieber

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Michael,

da gibt es schon einige Versuche mit dem MPCC an einem Refraktor:
astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=72949
derbyastronomy.org/M31.htm
watchgear.de/html/equipment/MPCC.html (ein wenig scrollen bitte) und das dazugehörige Bild:
watchgear.de/html/images/NGC6960_2006-07-15.html

Der MPCC wird nicht optimal sein für eine Linse, aber die Abbildung vielleicht besser als ohne. Das Problem: Es gibt unter Umständen aufgeblasene Sterne.

Wenn Du das hier liest...
stargazerslounge.com/equipment…ion/106026-mpcc-ed80.html
... und dann den Link ganz unten zum neuen Thema verfolgst, siehst Du Ergebnisse mit dem neuem Flattener von Skywatcher speziell für den ED80(!).

Was der MPCC mit dem Individual anstellt muss man ausprobieren.

Viele Grüße
Matthias

.....hab mir mal Zeit genommen

Viel Grüße
Matthias

Hallo Matthias,

danke für Deine Zeit und die vielen Links! Da hat Du wirklich einige interessante Bilder mit Refraktoren und MPCC gefunden. Leider zeigen die alle inverses Koma. Also ist es mit dem MPCC wohl doch nix. Zumindest nicht wirklich was. Vielleicht besser als ohne, aber bei weitem kein Flattener. Naja, hab' ich wieder was zum drauf hin sparen

Klaren Himmel wünscht
Michael