Nebel in Cygnus (Schwan)

astrostefan · 4. Juli 2010, 20:31

Hallo Leute

Am 30.06, 01.und 02.07 war es wieder einiger maßen klar und ich konnte ein bisschen auf dem Balkon verbringen. Die Bedingungen für DS waren aber alles andere als gut.

Der Mond strahlte zu dieser Zeit noch ganz schön, und so war nur ca. eine Stunde je Nacht für Aufnahmen zu gebrauchen. Das zweite war, dass es so warm war dass ich die ganze Nacht im kurzen Leibchen auf dem Balkon verbringen konnte. :fffekk

Keine guten Bedingungen für ne ungekühlte Kamera. :shock:

Ich versuchte es trotzdem mal, musste ja schauen dass ich meine Gerätschaften in Ordnung habe, denn jetzt kommt ja der Schubi und dann soll ja alles laufen. :mrgreen:

Am ersten Abend richtete ich den kleinen Refraktor 80/400mm von Sky Watcher auf den Stern Gamma Cygnus (Schwan) der ja auch Nebel beherbergt.
Ich machte 13 Bilder a. 180 sek. mit iso 1600, und Darks. Der IDAS LP2 war auch dran.

Am 01.07.2010 ging es dann zum Veil-Nebel NGC 6992 und zwar das erste Mal zum östlichen Teil. Optik war auch wieder der Refraktor, und die Nachführung machte ich mit dem LX10. Hier gingen sich 20 Aufnahmen a. 180 sek. bei iso 1600 aus, obwohl da mehr auch nicht geschadet hätten. Mehr ging halt nicht.

Am 02.07.2010 wollte ich mal was mit dem Eigenbau Foto-Newton 200/800mm machen. Der musste dann auf die CGEM. Das Alignment fürs GoTo wollte einfach nicht klappen und so fuhr ich dann etwas frustriert Gamma Cygnus von Hand an.
Von der Region konnte ich dann nur 10 Aufnahmen a. 300 sek. mit iso 1600 machen, dann war es schon wieder zu hell. Na ja so ganz richtig dunkel war es bei keiner der Aufnahmen.

Der Mond nimmt ja wieder ab, und so werden die Bedingungen auch wieder etwas besser.

Gruß Stefan

astromr · 4. Juli 2010, 22:07

Hallo Stefan,

da hast Du ja ein richtiges "Rotes Stefan-Triplett" hingelegt

Das dritte Bild mit dem Foto Newton gefällt mir persönlich am Besten, weil da die Kontraste recht gut geworden sind. Die dunklen Nebel sind schön herausgearbeitet. Und der Sternhaufen links im Bild funkelt sehr schön! Die Bildausschnitte sind allerdings mit dem Refraktor besser gelungen, passt halt einfach besser zu den ausgedehnten Gebieten. Beim Veil-Nebel hast Du ja den Mittelteil auch noch mit drauf. Den hätte ich auch gern mal, aber der ist für meine Cam im Ha einfach zu schwach.

Ich denke, bei den ersten beiden Bildern könntest Du mit der Gradationskurve noch ein bisschen optimieren. Vielleicht ein bisschen die Schatten absenken?
Von Vignette und ähnlichen Problemen bist Du diesesmal jedenfalls nicht betroffen :Bingo:FF

Klaren Himmel wünscht
Michael

pitbabu · 5. Juli 2010, 08:26

Hallo Stefan,

da hast Du ja ein paar gute Tage erwicht. Wir hatten nur den vergangen Freitag zur Verfügung und da hatten wir Probleme mit der Nachführung.
Aber auch das ist bestimmt eine Folge der langen Pause.

Nun zu den Bildern.:

Im ersten Bild wurde nach unserem Geschmack zu stark am Kontrast gedreht.
(Dieser Eindruck ist subjektiv und wird sich mit großer Wahrscheinlichkeit nicht so auf jedem Monitor zeigen)
Wenn man das Bild im Browser auf 400% vergrößert, seiht man das der Stern Sadr einen Durchmesser von ca 5mm hat,
darauf folgt ein starker weißer Rand mit ebenfalls 5mm in Durchmesser. Und zum guten Schluss ist da noch ein 5mm dicker roter Rand.

Im zweiten Bild fehlt die Farbe Blau gänzlich.

Im dritten Bild welches ebenso Sadr darstellt, ist die Auflösung wesendlich besser und der Ausschnitt viel kleiner.
Das liegt wohl an der größeren Brennweite des Newtons. Aber auch hier sieht man ganz deutlich, dass alle dickeren Sterne grell weiß dargestellt sind.

Wir haben in der Nacht vom 26. auf den 27.6. Testbilder erstellt und sind zu dem Entschluss gekommen die ISO auf 400 herunter zu drehen.
Das ist auch der Grund warum wir nur 6 Bilder gemacht haben. Wenn man jetzt noch den internen Dunkelbild Abzug dazu rechnet kommen wir auf eine Stunde Arbeitszeit insgesamt.
Die Nächte sind kurz, bei uns kann man erste Bilder erst gegen 00:30 belichten.
Bei nächster Gelegenheit werden wir diesen Stern wieder ins Visier nehmen und mal sehen was dann dabei heraus kommt.

Jedenfalls sind Deine Bilder in der Schärfe ok und nicht so matschig wie unser Bild.

astromr · 5. Juli 2010, 10:54

Hallo pitbabu,

ist ja wirklich lustig, da sieht man halt, dass Bilder völlig unterschiedlich interpretiert und bewertet werden

Ich habe jedenfalls den Eindruck, Ihr legt einen großen Wert und Augenmerk auf die Sternenabbildung. In euerem Sadr-Bild ist der ja wirklich perfekt abgebildet. Auch der Titel des Bildes deutet darauf hin, dass es euch um den Stern selbst geht. Stefan hat hier wohl mehr Augenmerk auf die Nebel gelegt. Da muss er natürlich am Kontrast stärker drehen und das tut dem Sadr gar nicht gut - ist ja auch ein extrem heller Stern. Anderes Ziel, anderes Ergebnis, zweimal gut.

Naja, beides zugleich geht halt nicht. Jedenfalls schaffe ich es nicht. Nicht mit DSLR. Ich dachte mal, mit vielen ganz kurzen Belichtungszeiten könnte man beides erschlagen: Schöne Sterne und trotzdem tiefe Details. Aber dann bekam ich das Problem, dass beim hochziehen der Gradationskurve das Ausleserauschen dominant wurde: Horizontale und vertikale Querstreifen. Die Sternfarben waren auch nicht so berauschend. Insgesamt war für mich die Bildqualität schlechter (auch bei den Sternen) als bei normal langen Aufnahmen. Warum das so ist, weiß ich nicht. Bei Interesse kann ich das Bild ja mal zur Diskussion einstellen.

Übrigens, hier auf meinem Büro-Schirm sehen die ersten beiden Bilder jetzt wieder viel besser aus. Alles auch Einstellungssache (in mehrfacher Hinsicht

).

Vielleicht sollten wir auf der Portal-Seite noch irgendwo einen Graustufenkeil einbauen, damit Betrachter ihren Monitor gleich einstellen können und damit in Etwa gleiche Bilder sehen?

Klaren Himmel wünscht
Michael

astrostefan · 5. Juli 2010, 12:04

Hallo Leute

@Michael
Persönlich gefällt mir das dritte Bild auch noch am besten, obwohl keines so optimal ist. :roll:

Das mit der Bildschirmansicht wird immer so ein Problem sein, da jeder etwas anders eingestellt ist.
Wäre interessant, wenn du dein Bild mal hier reinstellen könntest. :!:

@Bernd u. Peter
Ja stimmt, ich hab es da wohl mit den Schiebern etwas zu gut gemeint. Das mit den Ringen um die Sterne ist mir auch aufgefallen, das hat aber auch mit der Bearbeitung zu tun, glaube ich zumindest. Jedenfalls sahen die vor der Bearbeitung noch ganz gut aus. Ich hatte ja auch einige kürzere Belichtungen gemacht. Leider komm ich mit denen überhaupt nicht zurecht und der Nebel geht bei der Verarbeitung dieser total unter. Kurze Belichtungen so wie es Willi15 macht, da komm ich überhaupt nicht klar. Bei mir muss der Nebel schön sichtbar sein, dann wird’s auch meistens was.
Werde das Ganze nochmals mit geringeren iso Werten und wenn es möglich ist mit mehr Aufnahmen machen, vielleicht krieg ich da ja ein besseres Ergebnis.

Schubi hatte doch vor kurzen Mal geschrieben, dass wenn er die Montierung ganz genau auf Polaris ausrichtete, bei ihm die Nachführung so nicht richtig arbeitete. Bei ungenauer Aufstellung jedoch schon. Hatte das auch probiert, und die beiden Kurven in PHD verliefen total flach. Ist halt mal so einmal klappt es besser das andere mal schlechter. Das GoTo wollte diesmal bei mir nicht.

Gruß Stefan

astrostefan · 5. Juli 2010, 13:10

Hallo Leute

Jetzt bin ich es noch mal. !Help!!

Hab mir noch mal die Summenrohbilder angeschaut. Ist schon eigenartig was da für ein Unterschied zwischen Fitswork und DSS ist.

Hm, warum ist das in DSS so hell geworden :?:

Hab mir mal erlaubt die Rohbilder hier rein zustellen. Sind zwar nur jpg’s, aber wenn ihr Lust habt könnt ihr gerne euch daran versuchen. :wink:

Rohsummenbild mit Fitswork

Rohsummenbild mit DSS

Gruß Stefan

astromr · 5. Juli 2010, 15:23

Hallo Stefan,

das dürfte wohl hauptsächlich an der automatischen Gradationskurve liegen, die beide Programme unterschiedlich machen. Oder hattest Du da schon manuell was gedreht?
Fitswork hat ja den 0.2 / 99.5% (oder so) Mechanismus, über den Matthias und ich ja schon mal diskutiert hatten. Bei DSS ist wohl ein anderer Automatismus drin. Solange das als Fits abgespeichert wird, ist die Gradationskurve ja noch verlustfrei abzuändern. Mach einfach mal das DSS gestackte Bild, das als FITS gespeichert sein muss, mit Fitswork auf, dann werden die Helligkeiten wohl wieder passen.

Klaren Himmel wünscht
Michael

astrostefan · 6. Juli 2010, 19:19

Hallo Michael

Ich glaub es bald selbst, dass ich da irgendwas in DSS verstellt habe. Hab gestern noch fast die ganze Nacht damit verbracht, die Bilder durch die beiden Programme zu jagen. Das Ergebnis war immer dasselbe. :G:EEE

Ach Donnerstag kommt ja eh der Schubi; vielleicht kriegt er da mehr raus aus den Bildern.

Dass sich bei den Bildern diesmal die Vignettierung nicht so zeigte konnte ich auch aufklären, hatte nämlich Flats gemacht, hab das aber schlichtweg vergessen zu schreiben. :oops:

Gruß Stefan

Willi15 · 6. Juli 2010, 23:40

Hallo Stefan,

mir geht es genau so. In DSS ist immer alles sehr hell, in Fits nicht. Deshalb nehme ich lieber Fits. Habe es mit DSS schon aufgegeben.

Gruß Willi15

P.S. Schönen Gruß an Schubi und schönen Urlaub. Ich muss noch 1 1/2 Wochen warten ...

wolf_oerl · 7. Juli 2010, 07:25

Also ich LIEBE DSS und hab eigentlich keinerlei Probleme.
Nach dem Stacken passe ich das Ergebnis übers Histogramm an (man kann da auch schon mal sehr schön die Farbkanäle passend schieben). Die Farbstärke stelle ich meist erst einmal auf 18 - 20 , dann wird als Fits gespeichert und ab in Fitswork.
Ich arbeite allerdings immer mit rwas.

astromr · 7. Juli 2010, 16:27

Hallo,

also ich habe DSS und Fitswork auch schon verglichen. Bei DSS gefällt mir gut, dass man beim Stacken die Bilder nicht händisch prüfen und ausrichten muß. Die Ergebnisse beider Programme waren aber ziemlich gleich. Ob das Bild, das direkt aus Fitswork oder DSS raus kommt, nun heller oder dunkler angezeigt wird, ist im Endeffekt ja ziemlich egal, weil der erste Schritt bei mir sowieso die Gradationskurve in Fitswork ist. Damit den Schwarzpunkt setzen und dann erst geht es weiter. Nach dem Schritt sollten auch die DSS-Bilder in etwa das gleiche Niveau haben wie die Fitswork-Bilder.

Viele Grüße
Michael

astrostefan · 7. Juli 2010, 19:32

Hallo Leute

Also ich hab da gestern ein wenig im Web herumgestöbert, !Help!!

und bin auf die Seite black-forest-astrophotography.…/Bildbearbeitung_DSS.html gestoßen. Ich finde dass hier DSS ganz gut erklärt wird, aber auch auf das helle Summenbild wird da eingegangen.
Da steht z.B. im letzten Satz vor dem fertigen Summenbild dass man beim Abspeichern die Option

„Anpassungen im gespeicherten Bild einbetten aber nicht anwenden“

verwenden sollte, glaub ich hab das andere genommen, :G:EEE

bin mir aber nicht ganz sicher. :autsche;

Werde morgen nochmals einen Durchlauf starten dann hab ich Gewissheit.
Heute gehe ich lieber auf den Balkon, denn es wird klar. :_freude:

Ach ja, und Fußball ist ja heute auch. :wink:

Gruß Stefan

astromr · 7. Juli 2010, 23:47

Hallo Stefan,

ja, die Einstellungen, die sind bei DSS schon sehr zahlreich. Die Einstellung, die Du beschreibst, sollte dann bewirken, dass beim Öffnen der Datei in Fitswork der Fitswork-Auto-Gradationskurven-Algorithmus ein ähnlich dunkles Bild zeigt, wie das in Fitswork selbst gestackte Bild.

Viele Grüße
Michael

MatthiasM · 8. Juli 2010, 00:03

Hallo Stefan,

mir ging es bei DSS auch so, dass ich mit den Summenbildern nichts anfangen konnte. Interessanterweise speichert aber auch DSS im fit-Format. Deswegen hab ich mich erst mal entschieden DSS DSS sein zu lassen und verwende zZ ausschließlich Fitswork. Das ist keine Entscheidung gegen DSS sondern eine Entscheidung für ein "Gleis". Lieber ein Programm richtig kennenlernen als mehrere Programme nur halb.

Geht mir jedenfalls so :wink:

Mit einem Nebelfilter wird das mit den Sternabbildungen wirklich problematisch, besonders bei kurzen Brennweiten. Beim Bearbeiten gehen die wenigen realistischen und noch dazu verschobenen Farbinformationen gänzlich flöten, weil ja das Augenmerk auf Nebel liegt - die Sterne werden weiß oder auch türkis (wenn sie es nicht schon im Rohbild sind!).

Noch ne Frage:
Nebelfilter lassen mehr Rot durch, da leuchten ja auch Sterne. Kann es sein, dass da der Rotkanal an Sternen zum Vorteil von Nebeln ausbrennt, wenn man länger als ohne Filter belichtet, und so die Farben der Sterne weg sind?

Viele Grüße
Matthias

fehlfarbe · 8. Juli 2010, 00:26

Hallo Stefan,

deine 3 Bilder gefallen mir sehr gut! Lediglich den Hintergrund würde ich etwas dunkler machen. Jetzt sieht es noch so aus, als wäre ein heller Schleier über dem Bild

Grüße und klaren Himmel,
Marcus

astromr · 8. Juli 2010, 01:02

Hallo Matthias,

wenn Du mit Filter länger belichtest als sonst ohne, dann werden die Farben, die der Filter durch lässt, auch stärker auf den Chip kommen und dort evtl. ausbrennen. Kommt aber auf die Kurve des Filters an. Und auf den Chip. Bei RGB-Chips haben die Farben ja auch eine Durchlasskurve (mit Schwerpunkt auf der entsprechenden Farbe). Nun stell Dir die Kurven mal überlagert dar. Jetzt kommt es darauf an, ob die Durchlasskurve des Nebelfiltes im Bereich der entsprechenden RGB-Farbe, hier also Rot, insgesamt auf der Farbkurve eine höheren Flächenanteil abdeckt (prozentual) als Du länger belichtest. Falls ja, kommst Du genau um den Faktor mit der entsprechenden Farbe schneller in die Sättigung. Beim CLS-Filter ist das laut Diagramm eher nicht der Fall.

Der Link hier scheint Deine Vermutung auch zu bestätigen.

Ich arbeite ja ohne Filter und stelle mir es schon problematisch vor, bei Nebelfiltern einen sauberen Weißabgleich hin zu bringen: Stimmen die Farben für die Nebel, dann sind die Sterne stichig und umgekehrt. Eine Ausnahme wäre, die Nebelfilter wären Farbneutral, z.B. weil sie in allen drei RGB-Farbkurven in etwa prozentual gleich viel abdecken. Ist das so? Für den UHC bestätigt obiger Link meine Vermutung. Wie sieht es da mit anderen Filtern aus?

Viele Grüße
Michael

astrostefan · 10. Juli 2010, 10:27

Hallo Leute

Mich hat das ganze keine Ruhe mehr gelassen, und ich startete am Mittwoch den 07.07.2010 einen weiteren Versuch. Ich machte Aufnahmen vom Veilnebel, diesmal aber gleich mit Weißabgleich „Kunstlicht“, hatte das mal irgendwo im Web gelesen dass diese Einstellung am besten ist wenn bei der Kamera der Filter komplett ausgebaut wurde. Meine ist ja bekanntlich so eine. Nach einer Belichtungszeit von 180 sek. bei iso 1600 war der Nebel schön rötlich und der Hintergrund richtig dunkelblau. Von denen machte ich 47 Aufnahmen und natürlich Darks dazu. Der IDAS LP2 war natürlich auch noch dran. Versuchsweise ließ ich die Bildserie durch beide Programme (DSS und Fitswork) laufen. Ich verwendete die Einstellung wie oben in dem Link angeführt ist.

Hier mein Ergebnis

Das erste wurde rein mit DSS gemacht (Rahmen natürlich mit Fitswork!!!)

Das zweite wurde mit DSS und nachher mit Fitswork weiterverarbeitet.

Das dritte wurde nur mit Fitswork gemacht

Beim vierten handelt es sich um einen Ausschnitt aus dem Fitswork Bild

Mir persönlich gefallen die DSS Versionen besser, was meint ihr.

Gruß Stefan

astromr · 10. Juli 2010, 17:57

Hallo Stefan,

also erstmal vorneweg: Es sind alles vier recht schöne Bilder geworden!
Im Detail ist mir beim ersten Bild der Hintergrund zu hell. Da müsste man in DSS doch auch den Schwarzpunkt besser einstellen können.
Im zweiten Bild passt das dann - in Fitswork wüsste ich halt auch, wie das geht

. Die Nebelfarben sind hier schön warm.
Im dritten und vierten Bild häte der Hintergrund auch noch einen Tick dunkler sein können, aber es geht so noch recht gut. Die Farben sind zwar nicht mehr so warm, aber prägnanter, intensiver. Vor allem das Blau gefällt mir besser - bin nicht so der Türkis-Fan.

Insgesamt würde ich also für Bild 3/4 stimmen!

Mich wundert es ein bisschen, dass von den Sternfarben nicht mehr viel übrig geblieben ist. Dafür sind sie recht schön klein geblieben. Ich hatte damals bei meinem Cirrus das Problem, dass die Sterne recht groß wurden. Allerdings hatten sie viel Farbe. Keine Ahnung, warum.

Bei deiner umgebauten Kamera kommt natürlich im roten sehr viel rüber. Das ist schon viel intensiver als bei mir. Da sieht man auch die ganz zarten Strukturen noch, die bei mir längst untergegangen sind.

Der Bildausschnitt hätte ich noch ein bisschen nach links verschoben, so ist ja leider das "Kinn" abgeschnitten

Viele Grüße
Michael

pitbabu · 11. Juli 2010, 08:36

Hallo Stefan,

jetzt haben wir Dein Bild mal bearbeitet, welches Du mit DDS gestackt hattest.

Wir haben einen Screenshot erstellt und damit eine Bearbeitung gewagt. Das
Bild hatte nach dem Screenshot 65 Kb was also heißt, dass hier mit sehr wenig
Bildinformation gearbeitet wurde. Bernd und ich finden das Ergebnis mehr als zufrieden
stellend. Die Restinformation in diesem Bild ist schon beachtlich. :Bingo:FF

astrostefan · 11. Juli 2010, 15:54

Hallo Michael

Ich hab das eigentlich ein bisschen falsch gemacht, hätte die Bilder unter Verschiedenes reinstellen müssen, da es sich ja um mehr oder weniger Rohbilder handelt. Wollte da nur mal zeigen was da für ein Unterschied rauskommt (beim staken mit DSS/Fitswork). Das erste Bild ist „nur“ mit DSS gestakt und in Fitswork geöffnet (. Da hab ich sonst noch nichts gemacht. Beim zweitem ist dasselbe Bild hab ich dann Umgebung (15x15) als Schwarzwert gemacht.
Zum Bearbeiten bin ich noch nicht so richtig gekommen, ihr wisst ja der Schubi war ja da zum Spechteln und da ist’s doch schöner am Balkon zu sitzen und den klaren Himmel zu beobachten als vor dem Bildschirm !Help!!

zu sitzen.
Ja der Ausschnitt ist auch nicht optimal gewählt, bin erst am nächsten Tag beim begutachten der Rohbilder drauf gekommen. :oops:

Durch die blöde Straßenlaterne :idea:

konnte ich kaum was am Kameradisplay erkennen.
Was mir noch etwas Kopfzerbrechen macht, ist dass die Sterne in Umwandeln in Jpg so unförmig, wie soll ich sagen, eher viereckig aussehen, oder ist das nur bei mir. Im RAW Format sind die schön rund. Ist das wegen der Komprimierung.
Schubi ist heute auch wieder abgereist -:Tschüssif

, leider.

Und das Wetter soll ja auch wieder schlechter werden. Dann werde ich mich mal ans Bearbeiten der Bilder machen. :mrgreen:

Gruß Stefan

Ps.: Bernd und Peter
Schade dass ihr nur so eine kleine Version zum bearbeiten hattet, da wäre sicher eine Menge drin, hab ja auch lange genug auf den Himmelsabschnitt gehalten. :gPengww

Vielleicht kann ich euch ja mal eine Originalversion schicken. :wink:

Nebel in Cygnus (Schwan)

Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)

Re: Nebel in Cygnus (Schwan)