Hallo Matthias,

sicherlich kein pretty picture, aber man erkennt die Form der Stoßfront schon ganz gut und die hintere Front kommt auch schon aus dem Rauschen heraus.
Der Cirrus Komplex ist sowieso etwas zickig bei der EBV würde ich mal behaupten. Ich hab hier auch noch eine Serie aus der letzten Aufnahmesession und komme einfach auf kein Resultat, das mir gefällt

Vielleicht kannst du ja noch ein paar Aufnahmen nachholen und dann alles nochmal zusammen stacken, da kann man sicherlich noch 'ne Menge Rauschen entfernen!

Grüße und klaren Himmel,
Marcus

Hallo Matthias,

also meiner Erfahrung nach muss ich sagen, für eine unmodifizierte Kamera und einen ED80 mit relativ wenig Belichtungszeit ist das ein respektables Ergebnis.
Ich hatte Sturmvogel letztes Jahr auf dem Kieker. 6 Sessions habe ich ihm gewidmet. Aber das Ergebnis hat mich nie wirklich begeistert. Ich habe mal eines total durch die EBV genudelt, aber würde mal behaupten, dass die Farben nicht an die von Deinem ran kommen. Mein Rauschen ist zwar deutlich weniger, aber das liegt halt an der längeren Belichtungszeit - ich hatte damals insgesamt knapp 2,5 Stunden investiert. Die Knochenhand, also den mittleren Teil vom Cirrus-Komplex, hatte ich bisher nur in Ansätzen in meinen Bildern.

Wie bist Du denn so im Groben bei der EBV vorgegangen, vor allem was die Farben betrifft? Vielleicht muss ich an meine Bilder auch nochmal ran gehen.

Insgesamt findet man aber kaum wirklich gute Aufnahmen vom Sturmvogel mit vergleichbarem Equipment. In meinen Augen ist das einfach ein wirklich schwerer Brocken für unmodifizierte DSLRs. Wäre mal interessant zu sehen, was die modifizierten DSLRs da zustande bringen.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallöle zusammen,

ich hab mal aus dem letzten Jahr (in diesem Jahr ist der Komplex noch nicht in reichweite für mich) 2 Bilder mit einer modifizierten 450 hervorgekramt um den Unterschied zu zeigen. Die Aufnahmen sind mit dem Pentax 75 gemacht worden
hier (10 x 10 Min)




und nochmal den anderen Teil (13 x 10 Min durch IDAS LPS Filter + 7 x 15 Min durch Lumicon UHV)
2-fach Drizzle


Ich denke, man kann erkennen, dass einige Bereiche doch stärker herauskommen.

Hi Matthias,


zur Ergänzung. Hat zwar nix mit dem Sturmvogel zu tun, aber mit dem Thema mod. oder nicht mod.
Zu dem Thema hatte ich mal im Sony Forum einen Vergleich gepostet.

Hier die Fotos dazu

Aufnahmeoptik Pentax 75
Belichtungszeit immer 1 x 67 Sekunden bei ISO 800 (keine Stacks, nur jeweils ein Bild)
einmal mit mod. EOS450 und einmal mit SONY 700

Original EOS

Original Sony



Dann beide mit PS7 ein wenig geschärft und "aufgehübscht"
nach EBV EOS

nach EBV SONY

Hallo Matthias,

das Sturmvogelbild von Wolf zeigt meines Erachtens ganz gut, was der Umbau einer DSLR bringt. Ich finde zwar auch, dass da jetzt die Blau-Anteile unter gehen, aber das liegt sicher auch daran, dass in der EBV mehr Wert auf die Rotanteile gelegt wurde. Ausserdem ist halt einfach schlicht mehr Rot da.

Ich persönlich bin auch kein Rot-Fanatiker, d.H. finde Bilder am reizvollsten, die nicht nur Ha enthalten. Aber gerade beim Sturmvogel ist ohne Modifikation von Ha nicht viel zu sehen. Der würde nach meinem Geschmack einfach mehr Ha vertragen. Der Mond trägt da sicher ein Stück dazu bei - meine Versuche waren auch bei nicht sonderlich dunklem Himmel entstanden. Aber mit Modifikation wäre sicher mehr drin.

Ob das jetzt einen Umbau rechtfertigt, muß jeder für sich selbst entscheiden, das wollte ich ja auch gar nicht diskutieren. Ich konnte mich noch nicht dazu durchringen.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Matthias

Ich hab am 02.08.2010 auch mal drauf gehalten, eigentlich nur mal so, weil ich mal wirklich wissen wollte wie lange ich belichten muss bis der Nebel mal wirklich etwas Farbe zeigt. Bei 120 sek. war der Nebel zwar leicht zu sehn aber ohne Farbe, 180 sek. waren leichte Strukturen und etwas Farbe zu erkennen. Erst ab 300 und dann natürlich auch mit 600sek. war dann die Farben gut zu erkennen. . Bei meiner Kamera ist der Filter ganz ausgebaut. Bilder wurden mit iso 1600 im Raw Format gemacht.

Verwendete für das Bild nur die Aufnahmen mit 300 und 600sek. Von denen konnte ich dann nur je 4 Stück machen, weist ja, zuerst die Dämmerung dann der Mond.

Gruß Stefan

Hallo Matthias

Sehr schön dein Bild, gefällt mir gut.
Die längeren Belichtungszeiten bringen da schon noch ganz schön was zu Tage.
Ist wirklich erstaunlich wie viel rot da deine Kamera zeigt.
Das mit dem Scheinwerfer vom Nachbarn hatte ich auch. Der hat das aber selber eingesehen dass der nicht die ganze Nacht brennen muss, jetzt hat er eine Zeitschaltuhr dran die um 23:00h den abstellt. Finde ich ganz nett von ihm. Und wenn er jetzt noch den Baum (Tanne!!!) fällt (obwohl mich die gar nicht mal so stört!!!) bekomme ich mehr Blickfeld.
Den Sturmvogel wollte ich auch noch mal zu Leibe rücken, ob das aber heuer noch mal was wird weis ich nicht den die Dachkante ist da schon ganz schön im Weg.
Das mit den ersten Bildern verstricken ist sicher keine schlechte Idee, würde ich mal versuchen. Andere machen das ja auch, dass sie Aufnahmen von mehreren Nächten verwenden. Müsste theoretisch schön was bringen. Versuch macht Klug.

Gruß Stefan

Hallo Matthias

Ich finde das Bild schon etwas zu Bunt mit unnatürlichen Farben.
Aber sonst sind die Details des Sturmvogels schön herausgearbeitet.

Grüsse
Manfred

Hallo Matthias

Was wäre denn Deiner Meinung nach "natürlich"?

Hmm,schwierige Frage
Ich meine die Farben kommen schon recht kräftig hervor.
Der Sturmvogel,wo hell Blau dominiert,habe ich so auch noch nicht gesehen.
Das ist aber alles Geschmacksache,und liegt im Auge des Betrachters.

Grüsse
Manfred

Hallo Matthias

Es ist einfach schade, dass "normale" Bilder so im Wert gesunken sind

Nach den Anfangsbildern werden die Ansprüche immer höher gestellt.
Nie ist es genug.
Der Sturmvogel mit seinen umliegenden Nebelfetzen ist im ganzen sehr gut im Detail dargestellt.
Auch die Sterne und der hintergrund sind gut geworden.
Nur das Farbliche ist etwas gewöhnungsbedürftig,was aber wie gesagt Ansichtssache ist.
Hubble Bilder finde ich auch nicht so gut weil diese schon nicht mehr wie Fotos,sondern eher wie von Picasso gemalen aussehen.
Ich habe mal irgendwo gelesen das diese stark Computerverfälscht sind,was man auf vielen Bilder von Hubble sieht.
Der Sturmvogel und M27 zbs. lassen sich aber auch Intensiv farblich Abbilden,obwohl man gar nicht an den Farbreglern spielt.
Wie ich selber festgestellt habe,das mit jeder Bearbeitung auch was anderes herrauskommt.
Bei mir ist damals der Nebel überwiegend im kräftigen Roten Farbton dargestellt.


Sorry,das war das falsche Bild
Das ist gemeint.

Hier ist auch einiges in grün/blauen Farbton zusehen,nur nicht so dominierend.

Das nächste mal will ich mal wieden den Sturmvogel mit dem ED80 und den Flattener Ablichten.
Mal sehen ob ich die umliegenden Nebelfetzen mit drauf bekomme.

Grüsse
Manfred

Hallo Matthias,

in meinen Augen sind "normale" Bilder nicht im Wert gesunken. Im Gegenteil, ich mag Bilder ohne Ha recht gern. Aber gerade beim Sturmvogel ist mir persönlich ein bisschen mehr Rot als in meinen Bildern ganz recht. Das gilt eigentlich auch für Deinen, obwohl Du irgendiwe mehr Rot drin hast, als ich. Aber das habe ich ja schon ein paarmal gesagt.

Das sind ja alles nur persönliche Geschmacksrichtungen. Sehen kann man das ja sowieso nicht mit dem Auge, insofern ist das alles künstlich und "natürlich" gibt es gar nicht. Einzig der Fakt, dass die Bilder mit einer unmodifizierten Kamera aufgenommen wurden, spricht irgendwo für "natürlich". Bloß: Auch mit dieser "unmodifizierten" Kamera macht man einen Weißabgleich. Warum wohl? Weil auch die unmodifizierte Kamera einen anderen Spektralbereich aufnimmt, als das menschliche Auge. Und schon dieser unterschiedliche Weißabgleich führt zu immer wieder anderen Farben.

Von daher bin ich bei der Beurteilung von Farben mittlerweile eher dazu übergegangen, auf die Ästhetik Wert zu legen. Natürlich nur in Grenzen, aber die Grenzen hat jeder wohl anders gesteckt und die ändern sich - zumindest bei mir - auch gelegentlich.

Da ich auch Probleme habe, in einem Bild die Farbbalance zu verschieben (Ich bin kein Photoshop-Profi, muss auch zugeben, dass ich so intensive Farben, wie Du sie hinbekommen hast, bei mir nur erreiche, wenn der Rest vom Bild dann bescheiden aussieht), bleibe ich meist bei den Farben, die mir die Kamera gibt. Und dann bin ICH bei manchen Nebeln schon dafür, etwas mehr Rot zu haben. Aber das ist halt mein eigener Geschmack. Ein Richtig und Falsch gibt es da ja nicht.

Ich bin allerdings auch entschieden gegen überstrapaziertes Rot in Bildern. Ha-Gebiete müssen natürlich rot sein, aber gerade weil sie meist NUR rot sind, sind sie nicht so mein Fall. Mir gefällt die Mischung mit Blau wesentlich besser - siehe Sturmnebel. Aber grad da wäre MIR halt ein Tick mehr Rot als in meiner Kamera ganz recht. (Hab' ich das jetzt nicht schon mal geschrieben? ) Da bin ich aber jetzt schon bei der Motivwahl. Wieder ein anderes Thema...

Ich hab' mir trotzdem nochmal meine Sturmvogelaufnahmen vom letzten Jahr rausgekramt, um mal mit Deinen einen direkten Vergleich zu haben. Ich stell sie einfach mal hier rein:



Also wirklich nicht der Hit. Die Farben sind mein Problem und auch den hellen Stern krieg ich nicht recht gebändigt. Da müsste man wohl mit Masken arbeiten.
Dein Bild zeigt da viel mehr Blau, aber auch deutlich mehr Rot. Ich krieg das bei meinem absolut nicht so gut hin. Aber das Verhältnis Rot/Blau ist wohl gar nicht so viel anders, wie ich zuerst gedacht hab.
Irgendwie ist das Bild durch den Upload auch verwaschener geworden. Hat da mein Provider wieder "optimiert"...

Das von Dir als Referenzbild gezeigte ist natürlich erste Sahne, das gefällt mir auch super. Man darf aber nicht vergessen, mit welchem Equipment dort gearbeitet wurde.

Um nochmal auf Deine zweite Aufnahme einzugehen: Die gefällt mir gut! Da sind die Farben schön herausgearbeitet. Aber was mich wirklich umhaut, ist der Mittelteil vom Cirrus-Komplex. Dass Du den so gut hinbekommst... Und noch dazu mit dem ED, oder? Vielleicht muss ich doch mal generell auf ISO 1600 umsteigen.

Klaren Himmel wünscht
Michael