Ja weißt Du Micha, ich lese mir solche Beiträge durch, antworte aber nicht immer drauf

Ob man jemals diesen vermeintlichen Planeten findet? Den Daten nach müsste dort draußen wohl eher ein Stern kreisen. Jupiter ist mit seiner Masse kurz davor einer zu sein. Wenn da was größeres als Jupiter sein sollte was kein Stern ist, dann versagt doch auch die Theorie für Sternentstehung? (Hab jetzt nicht alles in dem Artikel gelesen).

Viele Grüße
Matthias

Hallo

Jupiter ist noch weit entfernt von einem Stern.
Eher dürfte es ein Brauner Zwerg sein,deren Masse bis zu 75 Jupitermassen besitzen können.
Um diese Objekte handelt es sich auch noch nicht um richtige Sterne,da das Wasserstoffbrennen noch nicht Einsetzen kann.
Das wäre was für das Zukünftige OWL Teleskop um diesen vorhergesagten Planeten ausfindig zumachen.

Grüsse
Manfred

Hallo Micha,

interessant ist das Thema allemal, aber es scheint sich wohl wieder um etwas durch die Medien aufgewärmtes zu handeln:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/02/tyche-ein-bisher-unbekannter-planet-im-sonnensystem.php">http://www.scienceblogs.de/astrodicticu ... system.php</a><!-- m -->

Wie Freistädter im Artikel schreibt werden sich die Verschwörungsspinner bestimmt wieder auf diese Meldung stützen.

Grüße,
Marcus

Hallo Marcus,

wird wohl am astronomischen "Sommerloch" liegen, dass solche alten Kamellen wieder hochgespült werden. Mal heißt er PlanetX, mal Tyche - aber gesehen hat ihn noch keiner. Angeblich sollen manche Bahndaten der Planeten auf einen weiteren Planeten weit draußen hindeuten. Möglich wäre es durchaus, dass da noch einer herum fliegt, aber erst muss man ihn ausfindig machen, bevor das wirklich Schlagzeilen wert ist.

Hallo Micha,

die Abwechslung ist trotzdem willkommen, auch wenn sonst meiner Meinung nach nicht viel an dem Artikel dran ist.

Ich bin gerade kurz vorm Fertiglesen von Unzickers Buch "Vom Urknall zum Durchnkall", und da werden auch etliche Physik-Publikationen der neueren Zeit in ein ziemlich schlechtes Licht gestellt. Sogar "Das elegante Universum" wird kritisiert - habe ich mir die letzten Wochenenden als DVD angeguckt. Dort wird die Stringtheorie favorisiert und regelrecht beworben - kommt einem richtig als Werbefilm für die Theorie vor. Unzicker glaubt dagegen, dass die Stringtheorie schon lange die Bodenhaftung verloren hat, und da sie nicht falsifizierbar ist, kann man sie eher als Philospohie denn als Physik bezeichnen. Die Physiker, die sich damit beschäftigen, haben einen guten Job, da alle ihre Aussagen nicht durch Experimente widerlegt weden können - die Strings sind einfach viel zu klein. Noch schlimmer: Die Stringtheorie ist schon so etabliert, dass sich keiner mehr traut, etwas anderes zu erforschen, da er dann keine Karriere machen kann. Wo sind wir bloß hingeraten?

Interessant fand ich - und damit bin ich wieder bei den Planeten - dass man bei der Untersuchung der Pioneer-Satelliten herausgefunden hat, dass die Bahndaten nicht ganz den berechneten Werten entsprechen. Woran das liegt, ist unklar, man diskutiert unterschiedliche Energieabstrahlung der Sonde zu den unterschiedlichen Richtungen aufgrund verschiedener Erwärmung des Satelliten an den Seiten - interessante Überlegung! Aber es wird auch spekuliert, ob evtl. bei so geringen Gravitationskräften einfach die Gravitationskonstante nicht mehr stimmt und diese gar nicht so konstant ist. Da gäbe es sicher auch noch viel zu erforschen... Vielleicht ist ja das die Erklärung für die hohen Rotationsgeschwindigkeiten der äußeren Galaxienteile, und nicht die dunkle Materie?

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Micha,

da habe ich mich wohl ein bisschen zu heftig und auch falsch ausgedrückt. Die Theorie, dass da draußen ein Objekt die Kometen von ihrer Bahn ablenkt, die ist ziemlich gesichert. Das könnten aber auch nahe vorbeiziehende Nachbarsterne sein, die schon längst wieder weg sind, aber die Bahndaten der Kometen beeinflusst haben. Wahrscheinlicher sehe ich aber auch einen Planeten oder ein planetenähnliches dunkles Objekt, das dort draußen um die Sonne kreist. Nur, das sind halt schon relativ alte Theorien, aber vielleicht ist das ja noch nicht so allgemein bekannt.

Das mit der Pioneer-Anomalie war z.B. mir noch nicht bekannt, von daher ist das für Dich vermutlich kalter Kaffee ;). Ja, Gaslecks wurden auch schon diskutiert. Aber meines Wissens wurden noch viel zu wenig Bahndaten von anderen Satelliten untersucht bzw. da noch keine systematische Analyse betrieben. Hört sich jedenfalls auch nach einem interessanten Betätigungsfeld an.

Irgendwie habe ich andererseits auch den Eindruck, dass man trotz des hohen Aufwandes in der Wissenschaft kaum noch weiter kommt. Die dunkle Materie: Wie soll man die je beweisen können? Weiter hinfliegen kann man schlecht, sie müsste ja auch hier bei uns vorkommen in der Milchstraße. Wo sind die Effekte? Da wir schon recht weit ausserhalb der Milchstraße sind, könnte der Effekt ja auch hier schon gemessen werden. Naja, über ein paar Indirektionen hinweg wird ja vielleicht doch noch die eine oder andere Schlussfolgerung gezogen, aber es wird schon recht dünn. Aber der LHC mit seinen Milliardenkosten findet keine neuen Elementarteilchen. Man ist da also wohl auch schon am Ende angelangt, weil höhere Energien mittels Beschleuniger nicht mehr finanzierbar sind.

Viele Grüße
Michael

Hallo zusammen,

hab mich mit dem Thema schon des öfteren auseinandergesetzt, auch wenn es für mich z.Z. in den Bereich der „Spekulationen“ fällt.

Hier mal etwas von Harald Lesch zum Thema:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=-SZ-Xbg5q-Q">http://www.youtube.com/watch?v=-SZ-Xbg5q-Q</a><!-- m -->

Nichts genaues weiß man nicht!

Viele Grüße

Schubi

Hallo Balkonauten,

ich schaue auch immer nach solchen Berichten, weil die Rätsel unserer Welt noch lange nicht gelöst sind. Die Existenz von Tyche als Planet oder Brauner Zwerg wird ja schon lange vermutet. Ich hoffe man findet nun mal was, wodurch die Kometen und die Oortsche Wolke eine Erklärung findet.

Interessant wäre das auch, um die Pioneer Anomalie weiter zu ergründen. Wobei ich bei der sogenannten "Dunklen Matrie" immer skeptisch bin. Die fehlende Masse und damit die Dunkelmasse sind doch eigentlich bisher nur Krücken, damit die geltenden Naturgesetzte nicht über den Haufen geworfen werden müssen. Das ist wie sonst in der Physik auch: Komme ich nicht weiter, füge ich Konstanten ein bis es passt

Ich bin da vielleicht schon etwas ketzerisch, wenn ich die Frage in den Raum stelle, ob außerhalb unseres Sonnensystems die Naturgesetzte genauso gelten wie hier

Was ist wenn außerhalb des Sonnensystems andere Konstanten gelten...................................................

Hallo Karsten,

"Antina150I750" schrieb:

Ich bin da vielleicht schon etwas ketzerisch, wenn ich die Frage in den Raum stelle, ob außerhalb unseres Sonnensystems die Naturgesetzte genauso gelten wie hier

Was ist wenn außerhalb des Sonnensystems andere Konstanten gelten...................................................

Interessante Frage.

Hab da eine Gegenfrage

Warum sollten die Naturgesetze und Konstanten außerhalb unseres Sonnensystems nicht gelten?

Dazu besteht m.E. eigentlich kein Grund, denn wir haben hier die Naturgesetze und Konstanten des Universums,...da wir ja schließlich auch ein Teil des Universums sind.

Ob uns alle Konstanten und Naturgesetze bekannt sind , wage ich allerdings zu bezweifeln

Viele Grüße

Schubi

Hallo,

Schubi, das stimmt schon, wir sind Teil des Universums - des heutigen. Aber wer sagt denn, dass sich die Naturgesetze, speziell auch die Naturkonstanten, nicht über die Zeit geändert haben? Der Blick in das All ist immer ein Blick zurück in die Zeit (oder so ähnlich), wie jemand hier in seinem Footer stehen hat. Und die Effekte, die man bei entfernten Galaxien beobachtet, könnten theoretisch ja auch von den damals noch anderen Naturgesetzen herrühren.

Momentan lässt sich weder die Konstanz der Naturkonstanten noch deren Zeitabhängigkeit beweisen. Sind halt nur Theorien. Finde es aber wichtig, dass man die Dinge, die uns schon als gesichert erscheinen, auch mal wieder in Frage stellt. Hätten wir sonst eine Relativitätstheorie, wenn Einstein fest an die newtonschen Gesetze geglaubt hätte?

Karsten, Deine Frage wird ja durchaus auch in Profi-Kreisen diskutiert, allerdings wohl viel zu wenig, im Vergleich zu den Stringtheorien, die ja weit weg von jeder Nachweisbarkeit sind. Die Naturkonstanten liegen da schon viel näher.

Ich bin aber nach wie vor hin und hergerissen. Die Argumente für die Dunkle Materie sind ja teilweise auch nicht schlecht, und die Theorien können einige Effekte sehr gut erklären. Es gibt aber halt auch ettliche Unschönheiten an der ganzen Sache, z.B. die dunkle Energie zum Erklären der Inflation, die einen dann wieder zweifeln lassen.

Trotzdem ist das ganze Thema recht spannend, wie ich finde. Aber man müsste da fitter im Rechnen sein - um z.B. mal kurz bestimmen zu können, ob die Ausdehnung des Universums mithilfe der Dunklen Materie Voraussetzung dafür ist, dass die heute im Universum vorhandenen Chemischen Elemente in der vorgefundenen Häufigkeit auftreten.

Klaren Himmel wünscht
Michael (bei uns hat es wiedre zugezogen )

Hallo Schubi, hallo Michael,

genau das möchte ich mal in den Raum stellen. Die Astronomen sind sich sicher, dass alle Naturgesetzte seit dem Urknall bzw. der Inflation gleichmäßig gültig sind und versuchen die Prozesse damit zu erklären. Aber was ist, wenn unsere Naturgesetzte nur in unserem Sonnensystem bzw. in unserer Galaxie gelten? Vielleicht sind unsere Nachbarn näher dran als wir bisher vermuten?

Aber Vorsicht: nicht dass wir noch als Ketzer des 21 Jahrhunderts vor die Inquisition müssen

Hallo Karsten,

"Antina150I750" schrieb:

Aber Vorsicht: nicht dass wir noch als Ketzer des 21 Jahrhunderts vor die Inquisition müssen

jo, das kann schon passieren, und plötzlich stehen in langen Kutten gekleidete Typen vor der Tür und bitten Dich, mitzukommen

Gotseidank ist die Inquisition schon vorbei, aber auch heute ist es immer noch so, dass man mit nicht-Mainstream-Gedanken in der Wissenschaft einen sehr schweren Stand hat. Studenten nehmen Forschungsaufgaben an, nicht weil sie sie interessant oder richtig finden, sondern nur, weil sie glauben, es hilft ihrer Karriere. Mit welchem Elan ist man da dann dabei? Ist die Stringtheorie deshalb schon ein Selbstläufer, weil sie eben etabliert ist und von den Forschungsinstituten gerne verfolgt wird? Naja, ich wiederhole mich schon...

Für Normalsterbliche wie uns ist es auch immer schwerer, die Forschungsergebnisse nachzuvollziehen. Heute spuckt ein Computer, der mit einem Simulationsprogramm gefüttert wird, aus, dass die Galaxien nicht entstanden wären, wenn es keine dunkle Energie gegeben hätte. Tja, mit welchen Randdaten wurde denn diese Simulation gefüttert? Wurde das alles vorher so hingebogen, bis das Ergebnis der Simulation gepasst hat? Ich glaube, da kann man seeeeehr viel manipulieren und ein ehrliches Ergebnis einer Simulation kann nur erreicht werden, wenn der Input völlig ehrlich ist. Das wird aber vermutlich nicht überprüft oder belegt - ich habe da leider noch keine wissenschaftlichen Schriften gelesen. Genau wie bei Statistiken ist dann auch noch die Interpretation des Ergebnisses sehr kritisch. Als Laie ist man da schon fast wieder so weit wie bei den Religionen: Man muss es glauben oder halt nicht. Überprüfen kann man es nicht mehr. Irgendwie traurig.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Nabend zusammen,

"Antina150I750" schrieb:

Die Astronomen sind sich sicher, dass alle Naturgesetzte seit dem Urknall bzw. der Inflation gleichmäßig gültig sind und versuchen die Prozesse damit zu erklären.

Nicht nur die Astronomen sind sich da sicher, auch sämtliche anderen Wissenschaftler.
Die Wissenschaft braucht "Paradigmen". Ohne diese kommt sie nicht aus. Kann sie auch nicht. Es ist quasi unmöglich ohne Paradigmen Wissenschaft zu betreiben.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Wissenschaft "versucht" die Welt begreifbar und "messbar" zu machen. Im eigentlichen Sinn machen wir nichts anderes mit unseren Kindern, die wir erziehen: Wir geben ihnen Paradigmen vor, die wir als "richtig" erkannt haben. Dabei ist ein Paradigma grob gesehen nichts weiter als ein Denkschema - und nicht immer messbar. Dabei treten zwangsläufig Fehler auf, die -wenn nicht wir- spätestens unsere Kinder ausbaden müssen.

Ich möchte aber auch weiter darauf aufmerksam machen, dass Einstein diverse "Phänomene" vorhergesagt hat, die wir heute teilweise beobachten. Und das alles auf Grundlage der Physik, die wir von hier und von unserem Planetensystem her kennen. Beispiel: Gravitations-Linsen, Lichtablenkung durch Gravitation.

Wenn alles EINEN Ursprung hat (angenommen), warum sollte es unterschiedliche physikalische Gesetzmäßigkeiten geben? Und wenn alles NICHT EINEN Ursprung hat - sondern zB mehrere - WO kommen denn nun diese her? Und warum zeigen dann alle für uns sichtbaren Objekte im Universum das gleiche Bild (Flucht)?

Viele Grüße
Matthias

Hallo Michael, hallo Karsten,

"astromr" schrieb:

Schubi, das stimmt schon, wir sind Teil des Universums - des heutigen. Aber wer sagt denn, dass sich die Naturgesetze, speziell auch die Naturkonstanten, nicht über die Zeit geändert haben?

Das die Naturgesetze/Konstanten einmal anders waren,...so „kurz“ nach dem Urknall, davon gehe ich aus. Nur heute besteht für mich kein Grund daran zu zweifeln, dass „heute“ im ganzen Universum die gleichen Naturgesetze/Konstanten gelten. Warum auch?

Nehmen wir z.B. mal einfach mal die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, als Konstante.
Nenne mir mal jemand einen Grund, warum die Lichtgeschwindigkeit in einem anderen Sonnensystem oder einer anderen Galaxie eine Andere sein sollte.

Oder wir nehmen einfach mal die Kraft: Kraft = Masse x Beschleunigung. Gilt auf der Erde, auf dem Mond...usw.
Gäbe es einen Grund, warum diese in einem sehr entfernten Bereichen des Universums nicht gelten sollte?

Was ist mit der Gravitation....nur in unserem „Dunstkreis“ gültig? Wage ich stark zu bezweifeln.

"Antina150I750" schrieb:

Aber was ist, wenn unsere Naturgesetzte nur in unserem Sonnensystem bzw. in unserer Galaxie gelten?

Es wäre ein heilloses Durcheinander. Wie würden die Übergänge der einzelnen Systeme, welche unterschiedliche Gesetze/Konstanten hätten, aussehen?

Eines darf man nicht vergessen: Wir existieren nur deshalb in diesem Universum,....weil wir genau diese Gesetze und Konstanten haben. Hätten wir diese nicht,....hätte ich jetzt nichts geschrieben

"Antina150I750" schrieb:

Ich bin da vielleicht schon etwas ketzerisch, wenn ich die Frage in den Raum stelle, ob außerhalb unseres Sonnensystems die Naturgesetzte genauso gelten wie hier

Ich finde es keineswegs „ketzerisch“ solche Fragen zu stellen, im Gegenteil.

Bestehende Theorien oder Meinungen darf man ruhig „in Frage“ stellen.
Wir wären heute mit unserem Wissen nicht so weit gekommen, hätte es nicht Menschen gegeben, die sich selber „ketzerische“ Fragen gestellt hätten. Manche davon habe dafür mit ihrem Leben bezahlt. Zum Glück gehört dies, bei uns, der Vergangenheit an.

Was diese ketzerischen Fragen anging, war ich schon immer ein Experte in eigener Sache
Vor allem zum Leidwesen meiner Lehrer, da ich immer „unangenehme“ Fragen stellen musste
Ich bin auf eine kleine „Volksschule“ gegangen und da gab es einen Physik- und Mathematiklehrer der uns auch auch über das Universum aufklären wollte. Es ging um die Planeten, die man in einer Reihe aufsagen musste, aber das war kein Problem für mich,...hatte ja schon Astrobücher

Meine Frage an den Lehrer war dann,....wieso er sich sicher ist, da es nur 9 Planeten gäbe,....vielleicht gäbe es ja noch mehrere davon, die noch nicht entdeckt worden sind.

Da hatte ich bei ihm zum ersten Mal „verschissen“ Sorry für das Wort

Es ging dann weiter: Stichwort „Urknall“ und „Unendlichkeit“

Irgendwie hatte es in meiner Klasse niemanden so wirklich interessiert, außer mich.
Zu Belustigung der Mitschüler stellte ich auch zu diesem Thema Fragen.

Urknall ok.....aber er sollte mir die Unendlichkeit erklären.....und ab dort hatte mein Lehrer ein sehr schlechtes Verhältnis zu mir. Hatte ihn damals zu „Weißglut“ gebracht, mit meinen Fragen.
Es ging soweit, dass er mich dann an den Kragen packte und mit buchstäblich über den Tisch zog....
er zog mich tatsächlich über den Schultisch....

Er sagte dann so etwas wie ,...warte mal die nächste Klassenarbeit ab.

Jo...und die kam dann auch...Thema „Urknall“

Auf den Urknall bin ich gar nicht eingegangen,...verstand ich eh nicht.

Ich schrieb nur etwas über die Unendlichkeit. Unendlichkeit war mir nicht vorstellbar und damit auch nicht denkbar...und somit schrieb ich, dass das Universum „Endlich“ ist. Eine „Blase“ in einem Raumlosen „Nichts“

Die Zensur war eine glatte 6......Thema verfehlt hieß es.

War da so um 12-13 Jahre alt

Hab noch eben drei Links rausgesucht:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-naturgesetze-harald-lesch-ID1207151784697.xml">http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 784697.xml</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-naturkonstanten-2006-ID1208177064509.xml">http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 064509.xml</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.astronews.com/news/artikel/2010/09/1009-014.shtml">http://www.astronews.com/news/artikel/2 ... -014.shtml</a><!-- m -->


Viele Grüße

Schubi

Hallo Schubi

Urknall ok.....aber er sollte mir die Unendlichkeit erklären.....und ab dort hatte mein Lehrer ein sehr schlechtes Verhältnis zu mir. Hatte ihn damals zu „Weißglut“ gebracht, mit meinen Fragen.
Es ging soweit, dass er mich dann an den Kragen packte und mit buchstäblich über den Tisch zog....
er zog mich tatsächlich über den Schultisch....

Wie kannst du einen Lehrer auch so schwierige Sachen an den Kopf werfen,du Flegel
Astronomie ist eben ein schwieriges Fach,was die wenigsten verstehen,und wenn sie keine Antworten mehr drauf haben,reagieren solche Dummbeutel eben Aggressiv
Damals hatten wir in der Berufsschule auch mal eine Stunde Astronomie,sehr zur Freude von mir
Da fragte der Lehrer wie weit die Erde von der Sonne entfernt ist,worauf ich sagte,im mittel 150 Millionen Kilometer,sowas einfaches
Darauf sagte der Lehrer,das kann nicht sein,das müßte mehr sein?
Ich wieder,nein das stimmt.
Darauf die Schulkollegen,ich könne doch nicht gegen den Lehrer ansprechen
Eine Woche später sagte er gleich zu beginn,er hätte ins Lexikon geschaut,und ja es stimmt

Grüsse
Manfred

Hallo ihr beiden,

ja wie kann man denn auch einfach in der Schule schon über das Universum Bescheid wissen? Ist ja eine unverschämtheit! Und das dann auch noch dem Lehrer sagen - also nee.

Ja, da wäre ich gerne Mäuschen gewesen, in diesen Schulstunden.

Also ich habe mich für Astronomie erst in der Realschule interessiert, und da auch erst so ab der 8. Klasse. Kann mich aber nicht daran erinnern, dass das Thema im Unterricht war. Aber mein Gedächtnis ist bei sowas nicht sonderlich gut.

"Schubi98" schrieb:

Das die Naturgesetze/Konstanten einmal anders waren,...so „kurz“ nach dem Urknall, davon gehe ich aus. Nur heute besteht für mich kein Grund daran zu zweifeln, dass „heute“ im ganzen Universum die gleichen Naturgesetze/Konstanten gelten. Warum auch?

Schubi, das ist ja genau der Punkt, den ich in meinem letzten Posting angedeutet habe: Je weiter du in das Weltall hinaus schaust, desto weiter schaust Du in der Zeit zurück. Das Licht war für diese fernen Galaxien ja Ewigkeiten unterwegs. Und daher können wir das "heutige" Universum gar nicht sehen, weil das Licht davon uns noch gar nicht erreicht hat. Wir können also nur das Vergangene sehen. Für das Heutige würden die Konstanten womöglich schon gleich sein.

Dein verlinkter Artikel auf astronews über die Feinstrukturkonstante macht allerdings den Eindruck, die Unterschiede wären nicht Zeit- sondern Ortsabhängig. Bin mal gespannt, was dabei noch heraus kommt, ist jedenfalls sehr interessant! Falls eine dieser Konstanten veränderlich wäre, würde das die Physik wohl auch ziemlich revolutionieren. Stellt euch mal vor, die Lichtgeschwindigkeit wäre nicht konstant!

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo zusammen,

hatte Deinen Beitrag gestern Abend irgendwie überlesen Matthias
Bin da der gleichen Meinung wie Du.

"MatthiasM" schrieb:

Wenn alles EINEN Ursprung hat (angenommen), warum sollte es unterschiedliche physikalische Gesetzmäßigkeiten geben? Und wenn alles NICHT EINEN Ursprung hat - sondern zB mehrere - WO kommen denn nun diese her? Und warum zeigen dann alle für uns sichtbaren Objekte im Universum das gleiche Bild (Flucht)?

Damit, so denke ich, hast Du genau den „Kern“ getroffen

"astromr" schrieb:

Schubi, das ist ja genau der Punkt, den ich in meinem letzten Posting angedeutet habe: Je weiter du in das Weltall hinaus schaust, desto weiter schaust Du in der Zeit zurück. Das Licht war für diese fernen Galaxien ja Ewigkeiten unterwegs. Und daher können wir das "heutige" Universum gar nicht sehen, weil das Licht davon uns noch gar nicht erreicht hat. Wir können also nur das Vergangene sehen.

Das ist schon klar Michael.
Alles (!) was ich sehe, oder auch höre, kommt aus der Vergangenheit. Und alles was ich an Signalen von mir gebe, sieht mein Gegenüber erst in der Zukunft. Hat auch etwas „Grausames“, wenn man versucht den Punkt seine eigenen “Gegenwart“ zu finden. Der Übergang von der Vergangenheit zur Zukunft hat mir schon immer Kopfzerbrechen bereitet.

"astromr" schrieb:

Stellt euch mal vor, die Lichtgeschwindigkeit wäre nicht konstant!

Das mag ich mir gar nicht vorstellen. Das dann mein Weltbild zusammenbrechen würde wäre schon schlimm,...aber für die Wissenschaft, wäre es wohl eine Katastrophe. Ein Rückschritt in der Forschung, vieles müsste man über den Haufen werfen....es müssten wieder neue Theorien her.

"astromr" schrieb:

ja wie kann man denn auch einfach in der Schule schon über das Universum Bescheid wissen? Ist ja eine unverschämtheit! Und das dann auch noch dem Lehrer sagen - also nee.
Ja, da wäre ich gerne Mäuschen gewesen, in diesen Schulstunden.

"Sirius" schrieb:

Wie kannst du einen Lehrer auch so schwierige Sachen an den Kopf werfen,du Flegel

Da hätte Ihr mal dabei sein sollen, als ich meinen Lehrer fragte, ob es außerirdisches Leben gibt.
Als er es dann verneinte und ich dagegen anging

Zu der Zeit war es mehr oder weniger verpönt, zu denken, dass es irgendwo im Universum noch anderes Leben gäbe,...wie immer dies auch aussehen mochte. Man wurde klar als „Spinner“
abgetan.
Heute ist das zum Glück anders, denn es stellt sich die Frage nicht mehr, ob es Leben da draußen gibt, ...sondern nur noch, wann es gefunden wird.

Hatte mir oft vorgestellt, wie es wäre, wenn die Menschheit ganz allein im Universum wäre,......aber dann kam bei mir immer ein Gefühl von großer Einsamkeit. Die Einsamkeit dieses schönen blauen Planeten im gigantisch Universum.

Was wäre es doch für eine Verschwendung so ein tolles Universum nur für den Menschen zu schaffen

Ich glaub, ich muss meinen SETI-Account mal wieder aktivieren und beim verteilten Rechnen etwas aushelfen

Viele Grüße und einen schönen Samstagabend

Schubi

Hallo Schubi und Matthias,

"MatthiasM" schrieb:

Wenn alles EINEN Ursprung hat (angenommen), warum sollte es unterschiedliche physikalische Gesetzmäßigkeiten geben? Und wenn alles NICHT EINEN Ursprung hat - sondern zB mehrere - WO kommen denn nun diese her? Und warum zeigen dann alle für uns sichtbaren Objekte im Universum das gleiche Bild (Flucht)?

Das ist nicht richtig, dass alle Objekte das gleiche Bild zeigen. Man macht durchaus Beobachtungen, die sich nicht mit der irdischen Physik decken. Matthias, Du selbst hast ja von der Dynamik in Galaxien schon gelesen und weißt ja, dass sich die Sterne in den Randbereichen der Scheibengalaxien zu schnell bewegen. Das widerspricht dem Newtonschen Verständnis für die Gravitation, die wir hier auf der Erde als richtig erachten. Oder meinetwegen auch der erweiterten Betrachtung der Gravitation durch die Allgemeine Relativitätstheorie. Da sind die Gesetze nicht gleich. Man behilft sich jetzt, indem man die Dunkle Materie einführt. Aber damit ist aus meiner Sicht nur eine Hypothese aufgestellt. Dunkle Materie hat noch keiner gesehen und die Elementarteilchen dafür sind noch nicht entdeckt. Man darf also an der Existenz von Dunkler Materie durchaus Zweifel haben, und damit auch an der Aussage, dass die Gesetze überall im Weltall gleich sind. OK, vielleicht sind sie ja sogar gleich, aber nicht so, wie wir sie uns heute vorstellen. Vielleicht ist G nicht konstant, sondern von etwas abhängig, was wir noch nicht kennen (Ort, Zeit, Beschleunigung, Entfernung).
Genau, also eigentlich ist die Aussage nicht, dass die Gesetze nicht überall gleich sind, sondern dass die Gesetze noch nicht vollständig verstanden sind und daher eventuell noch Terme nötig sind (z.B. Zeitabhängige, Ortsabhängige usw.), um sie korrekt zu machen. Das ist ja sowieso das oberste Ziel der Physiker, möglichst viele Naturkonstanten zu eliminieren. Und wenn man es schafft, G durch eine Formel von anderen Naturkonstanten abzuleiten, dann ist man wieder ein Stück weiter. Diese Formel könnte dann ja tatsächlich irgendwo "t" enthalten, also Zeitabhängig sein.

Das sind aber genauso Spekulationen wie die um die Dunkle Materie. Aber, wie ich finde, durchaus gleichberechtigt und nicht von Vorne herein als Falsch anzusehen.

Klaren Himmel wünscht
Michael