Hallo Karsten,

ich habe ein SIGMA, fast so eines, das Du ansprichst.
Das Sigma Zoom 55-200 1:4-5.6 DC gibts absolut günstig.
Mein Himmel war bis heute leider nichts für das Objektiv. Außerdem muss meine EOS erst astrotauglich umgebaut werden, bevor mich dann das Widefield-Fieber auch noch erwischt.
Hier hat der Vorbesitzer ein ganz beeindruckendes Foto eingestellt, finde ich...
Kann ich also sehr empfehlen.

Viele Grüße
Michael²

Hallo Karsten,

eventuell lohnt es sich mal auf den ganzen Amateurseiten umzusehen, was die so für Objektive benutzen. Am besten bzw. günstigsten sind ja M42 Festbrennweiten, weil die meistens auch recht lichtstark sind und wegen des fehlenden Autofokus' recht günstig über den Gebrauchtmarkt zu bekommen sind. Man sollte aber neben Lichtstärke auch auf Sternabbildung (Stichwort Farbfehler) bei der jeweiligen Blendeneinstellung achten. Das Pentacon 300mm f/4 ist ja recht lichtstark, aber für farbreine Sterne sollte man es schon auf f/5,6 oder gar f/8 abblenden, was natürlich die Belichtungszeiten wieder verlängert.
Bei Zoom Objektiven gibt es dann auch öfter mal noch das Problem, dass die Sterne dreieckig werden oder andere Formen annehmen. Zumindest habe ich darüber schon öfter mal was gelesen und mein Sigma 70-300mm Zoom Objektiv hatte ja auch so komische Sterne erzeugt.
Im Bereich 135mm kann ich dir noch das "Takumar SMC f/3,5" empfehlen, das ich für rund 30€, wenn ich mich recht erinnere, vor einer Weile ergattert habe.


Grüße,
Marcus

Hallo Karsten,

"Antina150I750" schrieb:

Matthias hat das 300/4 wohl auch und schon getestet.

Ja. Meins liefert violette Farbsäume um die Sterne. Nicht übermäßig, aber doch sichtbar. Es gibt unterschiedliche Qualitäten dieser Objektive. Wenn Du ein Zeiss ergattern kannst...
Der 300er MAK ist ein gutes Teil, hat aber eine steile Obstruktion. Trotzdem hatte ich mit dem 500er dieser Reihe analog gute Ergebnisse am Sternhimmel:


Das Bild ist ein Scan von einem Foto und "etwas bearbeitet". Nichts Besonderes, nur, damit Du einen Eindruck bekommst zum MAK von der Sternabbildung her. Die ist schon OK. Den Rest vergiss einfach

Wenn Du ein Sigma ergattern kannst - das wäre evtl. noch etwas besser wegen der guten Tauglichkeit für Tageslichtfotografie.


Das ist ziemlich schwierig, in dieser Kategorie "Teleobjektive" einen vernünftigen Tipp abzugeben - ehrlich. Da muss man immer mit Kompromissen rechnen. Ein guter APO mit Brennweite um 300 mm kostet auch einen Haufen Geld und lohnt sich aber nur bei gutem Himmel. Ein Tele dagegen kann man abblenden und auch am Tage nutzen.
Nicht so einfach.

Viele Grüße
Matthias

Hallo Karsten,

ist halt alles eine Frage der Ansprüche. APO-Qualität bekommt man mit einem Sigma 70-300 APO jedenfalls nicht, das habe ich getestet ;). Da sind Farbfehler und Unschärfe drin, die 300 mm sind unschärfer als hochgezoomte 250mm von einem Canon 55-250. Der Farbfehler beim Sigma ist auch größer.
Die Sigma 70-300 sind wohl die Brot-und-Butter-Teles von Sigma. So als Zusatz zum Kit-Objektiv für kleines Geld gerne gekauft. Da darf man keine Höchst-Qualität erwarten. Ich hatte schon zwei von denen und beide waren nur mäßig. Die 75-300 schätze ich ähnlich ein. Selbst für die Tageslichtfotografie nehme ich es nicht mehr her, das Canon 55-250 macht einfach bessere Bilder. Hat einfach mehr Schärfe und mehr Kontrast. Nur die Lichtstärke ist beim Sigma minimal besser. Muss aber noch dazu sagen, dass ich nicht die DG-Modelle hatte, also noch die analogen.

Echte APO-Like Qualität bei Fotoobjektiven bekommt man nur bei den guten Markenherstellern. Canon hat mit dem 200/2.8L einen guten Ruf. Das 100-400 von Canon wurde hier im Forum von Jürgen mal gelobt, habe aber auch von anderer Seite schon negatives über das Teil gelesen. Diese Objektive sind halt hauptsächlich für Tageslichtaufnahmen gerechnet und der Farbfehler spielt dort keine so große Rolle wie bei Astrofotos.

Mit dem Pentacon 4/200 habe ich schon mal ein paar Aufnahmen gemacht. Leider habe ich mir die Blende nicht notiert. Das Ergebnis war aber relativ gut. Sterne auch am Rand noch gut, und die Farbränder waren nicht arg. Vermute daher f/8 oder so. Bei Offenblende sind vermutlich alle günstigen M42 Festbrennweiten nicht wirklich gut. Damals beim chemischen Film war ja noch viel Licht nötig und eine weiche Linse wurde teilweise sogar geschätzt, zum Beispiel bei Porträts.

Das Orestegor 4/300, baugleich zu seinem Nachfolger Pentacon 4/300, wurde hier im Forum ja schon mehrfach erwähnt, Marcus hat auch schon Ha-Beispiele gezeigt (wobei da der Farbfehler ja naturbedingt nicht auftritt). Ich finde die Qualität auch da für den Preis nicht schlecht. Abblenden muss man natürlich auch da.

Viele Grüße
Michael