Hallo,

ja, das kam mir auch komisch vor: Lucky Imaging, das ist doch die Technik, mit der man die Webcam-Aufnahmen an Planeten macht. Durch die schnelle Bildfolge soll durch glücklichen Zufall ein Bild von vielen dabei sein, das kaum Verzerrungen durch das Seeing erfahren hat. Aber was soll das mit Deep Sky Objekten zu tun haben?

Tja, draufgekommen bin ich durch einen Artikel vom CEDIC 2011, der Astronomie-Tagung in Österreich (<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cedic.at/arc/c11/sess/CEDIC11_FilippoCiferri.pdf">http://www.cedic.at/arc/c11/sess/CEDIC1 ... iferri.pdf</a><!-- m -->). Dort wird das Thema kurz erklärt. Auf der Website <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ast.cam.ac.uk/research/lucky">http://www.ast.cam.ac.uk/research/lucky</a><!-- m --> findet man dann auch noch einen Artikel dazu.

Des Rätsels Lösung sind EMCCD Chips, die auf dem Chip schon einen Multiplikator für die Ladungen des CCDs haben. Damit wird das CCD Signal multipliziert, ohne schon das Rauschen mit dabei zu haben.

Hört sich ganz interessant an. Was mich stört, ist, dass auf der Website immer auch noch eine adaptive Optik mit im Spiel ist. Und die Teleskope jenseits der Amateurmasstäbe sind. Im CEDIC-Artikel sind allerdings Aufnahmen mit einem 12"-Gerät dabei. Und die sind nicht schlecht!

Was denkt Ihr, hat sowas Zukunft bei Amateuren?

Viele Grüße
Michael

Hallo Stefan,

das mit den schnellen Optiken frage ich mich halt auch. Das Beispiel im cedic-Artikel waren ja nur 12", also Du könntest da schon mitreden... Warum die dann doch noch eine AO brauchen - ich hätte erwartet, dass man mit der Kamera auch alleine schon recht weit kommt. Aber wenn man dazu erst noch eine AO braucht... riecht schwer nach Geldloch.

Aber beobachten kann man das ja, vielleicht werden die Dinger ja billiger, wenn sie was taugen und Verbreitung finden.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Micha,

der Link ist schon interessant, aber ich glaube, der Autor der Bilder hat nicht richtig verstanden, wie Lucky Imaging funktioniert. Die Luftunruhe spielt sich ja in Zeiträumen von einigen Millisekunden ab. Und nur mit Bildraten über 30 fps kommt man in die Regionen, wo es interessant wird. Dann muss man schlechte Bilder aussortieren und nur etwa die 10% besten verwenden. Auf der Website sind aber durchweg Belichtungszeiten von 1 bis 10 Sekunden zu finden. Das ist zwar super, wenn man mit so kurzer Belichtungszeit so schöne Bilder schafft, aber die Lucky Imaging Technik sieht anders aus und sollte meiner Erwartung nach noch bessere Bilder zustande bringen.

Stefan, sehe das wie Du, das könnte man auch mit anderen Mitteln hinbringen.

Viele Grüße
Michael

Hallo Carsten,

hups, das ging aber schnell mit der Reaktion , das hätte ich so jetzt nicht erwartet

Jedenfalls finde ich es toll, dass Du Dich gleich selber hier meldest, freut mich!

Ich habe natürlich selber keinen Vergleich, weil ich keine EMCCD-Kamera besitze, da kann ich nur spekulieren. Mir kam es nicht auf die Bildqualität an - die finde ich super, bekomme das selber bei weitem nicht so gut hin. Erst recht nicht bei so kurzen Belichtungszeiten. Liegt bei mir aber auch an der Teleskopqualität, wie ich jetzt weiß.

Bei Aufnahmen, die ich mit Lucky Imaging in Verbindung bringe, gehe ich halt davon aus, dass man dem Namen auch gerecht wird, und nur die "geglückten Bilder" verwendet. So ist die Technik ja zu verstehen. Wird auch [urlhttp://de.wikipedia.org/wiki/Lucky_imaging]hier[/url] recht gut so beschrieben. Deswegen würde ich die Technik, mit der Deine Bilder entstanden sind, nicht "Lucky Imaging" sondern "Short Exposure Imaging" nennen - das trifft es nach meiner Meinung wesentlich besser. Mir geht es jetzt nicht um Rechthaberei sondern um das Begriffsverständnis und die richtige Verwendung.

Aber hast Du eigentlich schon mal so kurz belichtete Aufnahmen so wie im Link gestackt? Also das dritte Bild der Animation sah schon wirklich toll aus. Wenn das nur 75% der Belichtungszeit kostet, aber die Auflösung so dramatisch erhöht, hätte ich das schon mal probiert, denke ich. Von 4 auf 2 Pixel sind ja doch immerhin 50% an Auflösungsgewinn (oder andersrum gerechnet 100% weniger Auflösung ohne Lucky Imaging ). Ich denke mal, das bringt auch an PNs noch einen Qualitätsgewinn. M57 hochaufgelöst sieht nochmal deutlich besser aus. Wüsste jetzt aber auch nicht, ob man da normale Planeten-Stackingprogramme her nehmen kann?

Ich glaube auch, wenn Du bei 2-3 Pixel FWHM bist oder sogar darunter, dann kannst Du das Bild noch aufwerten - mit Drizzle oder ähnlichen Verfahren. Da sollte also der Sensor noch nicht gleich das Limit darstellen. Welches Programm das aber dann in der Praxis kann - "Peaktracking", wie das im verlinkten Artikel genannt wird, und Drizzeln zugleich, das weiß ich allerdings nicht. Ist natürlich hier alles nur Theorie, wie gesagt, mangels Kamera

Deine Rechnung mit den Ausrüstungskosten ist plausibel, und wenn man die dagegen stellt, vielleicht noch die wegfallenden Probleme mit Polausrichtung bei EMCCD-Nutzung mit einbezieht, dann kommt man fast auf Null raus. Und cool ist so eine Kamera ja auf jeden Fall. Von daher ist Deine Entscheidung für diese Lösung bestimmt nicht falsch gewesen. Und es ist sicher eine ganz andere Art der Aufnehmerei - entspannter irgendwie, oder?

Aber ob Du's glaubst oder nicht, der Neupreis würde mich trotzdem interessieren... ggf. auch per PN

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Carsten,

danke für die Infos.

Fünfstellig - OK, dann wird es vorerst nur eine Geschichte für wenige bleiben. Aber wer weiß, wie sich das noch entwickelt.

Die Sonnensystemrubrik zeigt klasse Bilder, da kann die Kamera wirklich zeigen, was sie kann. Den Vorteil sehe ich vor allem darin, dass bei entsprechend hoher Vergrößerung dann auch noch akzeptable Frameraten zustande kommen.

Viele grüße
Michael

Hallo Micha,

dass andere Kameras auch hohe oder sogar noch höhere Frameraten schaffen, steht ausser Frage. Ich meinte nur, dass mit den EMCCD Chips die Chance besteht, dass trotz hoher Frameraten und damit kurzer Belichtungszeiten auch bei hoher Vergrößerung, also meist langsamen Öffnungsverhältnis, noch genug Licht bleibt. Die Kamera-Framerate alleine ist ja erst die halbe Miete... Oder verstehe ich da was falsch? Bin da ja auf dem Gebiet mehr oder weniger Theoretiker...

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo,

Micha, ja, wenn das auch mit Flea3s oder Baslers bei den Frameraten schon geht, ist der Vorteil dahin. Carsten, Du bestätigst das ja. Also ist sie für Planeten overkill.

Dann reduziert sich der Vorteil wirklich darauf, dass man mit der Kamera sowohl Planeten als auch DeepSky machen kann, und das ohne Nachführung. In Summe hat sich das dann für den Gebrauchtpreis vielleicht gelohnt. Wobei Du, Carsten, bei Deiner Rechnung ja auch mit der EMCCD über die Summe der Autoguiderlösung gekommen bist, wenn auch nicht sonderlich viel.

Die QE von 90% ist meines Erachtens aber auch sehenswert. Die meisten DSLRs sind so bei 50 bis max. 60%. CCDs liegen darüber, aber 90% ist schon enorm.

Carsten, bei der Frage, welche Vorteile das "echte" Lucky Imaging bei DSO bringt, kommt natürlich auch die Güte der Optik ins Spiel. Wenn man jetzt einen 12" oder 16" Spiegel mit einem Strehl von 0,99 hat, dann dürfte bei hoher Vergrößerung doch auch deutlich mehr mit DSO gehen, als mit beispielsweise bei einer DSLR. Da ist die Auflösung der Optik ja hauptsächlich durch das Seeing begrenzt, und zwar deutlich. Würde mich schon mal interessieren, was jemand OHNE AO an so einer Optik mit EMCCD herausholt. Kennst Du da Beispiele?

Klaren Himmel wünscht
Michael