Hallo Carsten ,

ein sehr gelungenses Bild, Hut ab , hast du tatsächlich nur 2 sek. belichtet und das 1000 mal ? welches Stackinprogramm zaubert dann die Dynamik ?

Gruss Gerhard

Hallo Carsten

Für eine vorlläufige Version sieht das doch echt gut aus.
Man kann schon viele Details sehen und die Sterne sehen auch gut aus.

Bin gespannt auf dein fertiges Bild.

LG Thomas

Hi Carsten,

der Sombrero wirkt wirklich gespenstig. Wirkt fast so, als würde die Galaxie nur vom hellen Zentrum erleuchtet. Die Strukturen links und rechts vom Kern sowie im Staubband sind ja schon richtig gut zu erkennen. Meinst du, hier kann man noch was mit der Schärfe machen? Sieht noch etwas verwaschen aus, aber vielleicht ist auch gar nicht mehr möglich wegen Seeing / Instrument?

Grüße, Marcus

Hallo Carsten,

immer wieder erstaunlich, was mit der Kamera alles geht!

Wie Marcus bereits geschrieben hat ist die Galaxie etwas verwaschen. Aber man ist schon froh um jedes Photon.

Hallo Carsten,
Kurz und Bündig: Super Abgelichtet

Gruss Frank

Hallo Carsten,

du traust Dich ja auch an bekannte Objekte

Der Sombrero kommt mit Deiner Andor EMCCD ja richtig groß heraus. Allerdings würde man sich ein wenig mehr Schärfe wünchen. Die Luminanzaufnahme würde ich an Deiner Stelle unbedingt nachholen. Und dann damit noch durch etwas Nachschärfen die Strukturen schöner herausarbeiten. Aber für eine zur Zeit so tief stehende Galaxie ist das Ergebnis beachtlich!

@Gerhard: DIe Dynamik ist ja gerade bei so vielen kurz belichteten Bildern extrem hoch - der Sensor kommt nicht in die Sättigung. Und alle Stacking-Programme, die mit Double arbeiten, sollten mit der Dynamik kein Problem haben.

Viele Grüße
Michael

Hey Carsten,

da kann ich mich Michael nur anschließen. Hol die Luminanz Aufnahmen auf jeden Fall noch nach!

Grüße, Marcus

Hallo Michael ,
Bei normalen CCD-cams kommt man bei diesem Objekt nach 20 Minuten , nicht in die Sättigung.

Hallo Carsten , welches Kameramodell hast Du denn , ich denke bei den grossen Pixeln und 9,25 Zoll ist Ende , mit der Schärfe , ich lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren.

Es gibt ja mehrere Modelle : andor.com/scientific-cameras/ixon-emccd-camera-series
Oder habe ich etwas Überlesen ?

Gruss Gerhard

Hallo,

@Gerhard: Soweit ich weiß, ist es diese da:
andor.com/scientific-cameras/luca-emccd-camera-series/luca-s
Die hat 10µ Pixelgröße. Ist aber monochrom.
Nochmal zur Dynamik: Ja, bei normalen CCDs ist das so. Aber auch da gibt es ja kein Problem, wenn man damit nur 2s aber dafür 1000 Bilder macht. Ich glaube, da habe ich Deine Frage nicht richtig verstanden oder stehe auf der Leitung.

@Carsten: Mir gefällt das Bild jetzt eindeutig besser, keineswegs zu brutal. Das Staubband am Rand ist nun schöner zu sehen, mehr Details werden sichtbar.
Ein bisschen mehr, evtl. deconvolution, könnte ich mir schon noch vorstellen, dass etwas bringen kann. Aber Gerhard hat schon recht, mit so großen Pixeln ist auch bald eine Grenze da.

Schon ziemlich beeindruckend, wie sie da so im Weltall liegt...

Viele Grüße
Michael

Hallo Carsten,

stimmt, da Du ja nicht nachführst (mit Nachführkorrektur), ist das ja wie Dithern. Müsste aber dann doch auch bei den Farbaufnahmen etwas bringen, oder?

Viele Grüße
Michael

Hallo Carsten,

Michael hat Recht. Deconvolution hilft! Ohne Masken etc. schnell drüber.



Hubble ist tot - jetzt kommt Carsten

Hallo,

Carsten,
wow, jetzt hat das Bild Biss! Ich glaube, da hast Du den richtigen Grad gefunden. Mehr würde bald übertrieben wirken, aber weniger wäre Potential verschenkt. Mir gefällt es jetzt wirklich super!

Womit bist Du denn dran gegangen?

Schärfen ist wirklich ein zweischneidiges Schwert. Zu viel des Guten macht ein Bild unwirklich und manchmal sogar entstellt. Allerdings werden dadurch halt auch Strukturen sichtbar, die das ungeschärfte Bild nicht zeigt.
Ein wenig Schärfen sollte man aber schon, denke ich. Zumindest so viel, um die Unschärfe, die die Aufnahmeoptik einbringt, wieder etwas zu kompensieren. Macht man mit anderen Einflüssen ja auch (Flats, Schwarzpunkt).

Karsten,
Deine Bearbeitung zeigt schön, was man im Staubring noch alles sehen kann, wenn man es darauf anlegt. Klar, im JPG bekommen die Artefakte halt bald die Überhand.

Gerhad,
hab' mir grad mal die Dynamik von dem Bild berechnet. Die Kamera hat 14 Bit, 1000 Aufnahmen bringen nochmal 31 Bit!!! dazu. In Summe sind das 45 Bit. Von den 56 Bits, die ein "double" halten kann, ist man noch 11 Bits entfernt. Sooo weit ist das tatsächlich nicht mehr weg. 11 Bit wären nochmal 121 mal mehr Bilder, also 121000. Da käme man auf 67 Stunden.
EDIT: Ups, falscher Ansatz. 1000 Bilder bringen nur log(1000)/log(2) Bits. Das sind dann nur 9,96, also knapp 10. Damit sind es 24 Bits und weit von der Grenze des Double weg. Allerdings reicht der einfache float hier nicht mehr: Der hat nur 23 Bits in der Mantisse und würde dann also schon ein Bit verlieren.

Viele Grüße
Michael