Aus Alt mach Neu - 150/1400 kat. Reflektor Umbau

do3mha · 1. Januar 2014, 15:20

Happy new year allerseits!!!

1400mm sind ja ne ganz ordentliche Brennweite. Allerdings stört mich die Barlow-Linse im OAZ. Ich hab also mal den den Fangspiegel samt halterung ausgebaut, den Tubus mit Gewindestangen verlängert und ein Okular mal grob über den Fangspiegel gehalten... Rausgekommen is natürlich: NIX
Bis mich dann mal einer grob aufgeklärt hat was da eigentlich bei so einem katadioprischen System passiert. Ich müsste eigentlich den Tubus verkürzen, also den Hauptspiegel näher an den Fangspiegel bringen. Meine vorrätisch Schrauben ließen eine annäherung von ca. 3cm zu, und ich konnte damit ohne Barlow auf ca. 20m fokusieren.
Die Frage ist jetzt: Welchen Abstand braucht der Spiegel denn jetzt zum Fangspiegel, um ohne Barlow die Sterne gut fokusieren zu können???
Eine weitere Frage: Wie kann ich die eigentliche Brennweite des Reflektors raus bekommen??

Und dann wäre da noch der billige OAZ des (Achtung, jetz kommts) Seben 150/1400. Wie könnte ich denn das Spiel beseitigen das um das OAZ-Rohr spielt? Mit dem Justierlaser zu justieren bringt absolut nix weil wenn der OAZ links is dieser in die eine Richtung kippt, wenn er rechts is kippt er in die andere Richtung... Die Barlow is also immer verkippt, was mir natürlich wieder Farbränder und Unschärfe einbringt.

Wäre euch echt dankbar für Tips, wie ich aus dem "Schrott" noch etwas einigermaßen brauchbares machen könnte.

Viele Grüße
Holger

Joerg_Schenk · 1. Januar 2014, 17:03

Hallo Holger,

ich sage dir ganz ehrlich: jeglich Investition (finanziell oder handwerklich) in diesen Tubus ist eine Investition zu viel! Du ärgerst dich nur dumm und dämlich an dem Teil, ohne dass wirklich was Vernünftiges dabei herauskommt. Vielleicht noch einen Handgriff zum weit wegwerfen. Wenn du in der beabsichtigten Größenordnung bleiben willst, folgende Empfehlungen von mir:

1. teleskop-express.de/shop/produ…lischer-Hauptspiegel.html
(absolutes MInimum, wegen 1,25" OAZ eher nur für Webcam geeignet, Fokussieren etwas aufwändiger, da im OAZ keine Untersetzung)

2. teleskop-express.de/shop/produ…-750mm---2--Crayford.html
(bessere Variante, da 2"-OAZ und bessere Optik, Fokussierung wie oben, Komakorrektor zusätzlich erforderlich bei größeren Chips)

3. teleskop-express.de/shop/produ…wton---2--Dual-Speed.html
(fotooptimiert, 1:10 Untersetzung, Komakorrektor erforderlich bei größeren Chips)

4. teleskop-express.de/shop/produ…-10---Koma-Korrektor.html
(wie 2. aber OAZ mit Untersetzung und Komakorrektor im Lieferumfang)

Letzteren hatte ich persönlich, bevor ich mir dn 8" Newton zulegte.

do3mha · 1. Januar 2014, 17:14

Hi Jörg,

danke für die Link's und die Empfehlungen

Ich bastel halt gern und zum wegwerfen is mir das Teil halt dann doch zu schade. Hat ja auch mal Geld gekostet - leider...
Mitlerweile bin ich auch ein Stückchen weiter gekommen, wobei ich noch immer nicht weis welche Brennweite der Spiegel eigentlich hat.

Ich bin übrigens auch schon am überlegen ob ich den Bresser 127/1900 wieder zurück geben soll und mir statt dessen einen Newton hole. Ich dachte halt an die größe Brennweite. Da kann ich ja weiter weg gucken, aber mit Foto is das auch nicht besonders optimal. Was meinst du dazu? Umtauschen oder behalten und nochmal sparen?

Umbau-Bilder:
Vergleich zwischen 200 und 700 (?) mm

Experimentales Brennpunkt-finden:

Joerg_Schenk · 1. Januar 2014, 17:22

Umtausch!

do3mha · 1. Januar 2014, 18:40

Fertig. Der Tubus hat jetzt 13cm weniger Länge. Jetzt brauch ich nur noch einen freien Nachthimmel, dann kann ich testen. Die Straßenlaterne sieht jedenfalls schonmal nicht soo schlecht aus. OAZ ist bei einer geschätzten Entfernung von ca 150m allerdings schon fast ganz draussen... Aber je weiter weg, umso weiter rein muss der ja

Müsste also passen.

Jörg, nochmal eine Verständnisfrage:
Wenn ich DS-Fotos machen will dann Reflektor mit so um die 750mm Brennweite? Was is mit Planeten? Da is doch mehr Brennweite von Vorteil, oder?

Sorry, bin absoluter Anfänger was das alles betrifft!

Gruß
Holger

Joerg_Schenk · 1. Januar 2014, 19:09

Hallo Holger,

das ist richtig, aber du bist mit einem Newton kürzerer Brennweite (f5) flexibler. Für Planetenaufnahmen braucht man nur einen kleinen Chip (siehe Webcam), da kann man die große Brenweite (z.B. f15-f25) mit einer guten
APO-Barlow (3x-5x) realisieren: teleskop-express.de/shop/index…r-----Barlow-Reducer.html
Positiver Nebeneffekt: 150mm Öffnung anstelle der 127mm!

MatthiasM · 1. Januar 2014, 19:25

Hallo Holger,

Deine Bemühungen in allen Ehren, aber Du wirst das Teil nicht besser machen können, als es jetzt ist. Kann Dir auch kurz erklären warum.

Der Hauptspiegel bei diesem KAT-Newton ist sphärisch und nicht parabolisch. Er hat - wie Du schon richtig bemerkt hast - eine Brennweite von ca 700mm. Eigentlich ist der Spiegel ein etwas besserer Rasierspiegel. Die Linse im OAZ verdoppelt die Brennweite dann auf 1400mm. Damit landest Du bei F/9,3. Das ist für sphärische Spiegel eigentlich akzeptabel, wenn man keinen besonderen Wert auf Abbildungsqualität legt und ein reines Spiegelteleskop hat - also OHNE diese Linse(!). MIT dieser Linse wird einfach nur die Brennweite verlängert (und meines Wissens nichts korrigiert), um eine kurze Bauweise zu erhalten. Es ist eine Barlow. Hinzu kommt nun auch noch, dass durch diese Linse nicht zu unterschätzende Farbfehler fabriziert werden. Und damit ist die "Gurke" perfekt. Der HS kann noch so sauber sein, er wird Dir kein "sauberes" Bild liefern können.

Sphärische Hauptspiegel kann man ab ca F/8 oder 9 als brauchbar bezeichnen (OHNE Linse), wenn man keine Randschärfe braucht. Aber dann werden die Teleskope lang. Was DU jetzt machst ist folgendes: Du hast einen sphärischen F/5 Hauptspiegel und willst damit Sterne und Planeten sehen und fotografieren (OHNE Linse). Und genau DAS geht schief. Es ist rein von der Physik her wegen diesem kurzbrennweitigem sphärischen HS ohne ordentliche (teure) Korrekturlinsen unmöglich, aus dem Newton etwas vernünftiges zu machen. Eine gute Korrekturlinse wäre zB eine "Schmidt-Platte" (Schmidt-Newton). Aber die gibt es nicht von der Stange.

Du kannst und sollst natürlich Deine eigenen Erfahrungen machen, keine Frage. Bin mal gespannt, was bei Dir dabei rauskommt. Vielleicht suchst Du im WEB auch mal den Unterschied zwischen sphärischen und parabolischen Spiegeln.
Übrigens: Der Abstand Hauptspiegel -> Fangspiegel ist zu klein (ca 300mm). Du wirst auf Bildern eine enorme Vignettierung haben. Du kannst auch mal hier nachlesen.

Viele Grüße
Matthias

PS.: Ist das Nachbars Fenster?? Würde ich nicht machen. Vielleicht findest Du ein neutraleres Testobjekt?

do3mha · 1. Januar 2014, 20:04

Hallo zusammen.
Also erstmal danke für die vielen Infos. Das jetzt kürzere Teleskop werd ich auf jeden Fall mal testen, auch fotografisch - soviel steht schomal fest. Was ich nicht wusste is die Sache mit dem Unterschied zwischen parabol und sphärisch. Ich werd dann auch mal versuchen den 1900er MAK zurückgeben zu können und mir statt dessen einen vernünftigen Newton holen. Problem wird dann aber wieder meine Montierung werden. Da hab ich ja "nur" eine NEQ-3. Mal sehen was da noch draus wird.
Welche Vorteile bringt mir eigentlich ein 2" OAZ? Ich hab halt von dem billigen Seben noch zwei 1,25" Okulare rumliegen. Vielleicht mit Adapter arbeiten bis ich mir gescheite leisten kann?

Joerg_Schenk · 1. Januar 2014, 20:45

Hallo Holger,

... also für ne NEQ3 würde gewichtsmäßig dieser Newton optimal passen: teleskop-express.de/shop/produ…5-Newton---2--Auszug.html
Diesen hatte ich mir 2012 eigens für die Aufnahmen des Venus-Transits zugelegt. Er ist fotooptimiert, ich habe ihn aber z.Zt. nur visuell auf einer vorhandenen AZ-Montierung im Einsatz.

2" wegen der besseren Ausleuchtung, gerade bei Fotografie mit z.B. APS-C Chips (EOS), mit Adapter natürlich auch 1,25" Okulare nutzbar.

MatthiasM · 1. Januar 2014, 20:47

Hallo Holger,

ich denke auch, dass die Infos jetzt ziemlich viel auf einmal sind. Also gehen wir es ganz ruhig an.

Zunächst mal: 1.) Bitte geb nicht auf, wenn was nicht klappt - das haben wir alle durch.
2.) Deine EQ3 trägt einen 150/750 Newton sehr gut - mach Dir da keine Sorgen. Ich habe selber hier einen solchen Newton zum Gebrauch (ist der von unserer lieben Tochter), und damit kommen auch preiswerte Plössl-Okulare gut klar.
3.) Ein 2" OAZ bring mehr Stabilität und Bildfeld - gerade mit einer EOS. Durch einen 1 1/4" wird das Bildfeld reduziert, da zu "dünn". Es gibt Vignettierung (die Bilder werden zum Rand hin dunkler).
4.) Ein 127/1900 MAK muss nicht "schlecht" sein. Er muss nur seinen Fähigkeiten entsprechend gebraucht werden. Wenn Du den zurückgeben kannst, wäre es für Dich finanziell (als Einsteiger) besser.
5.) Deine "Seben-EQ3" würde ich behalten, da sie evtl. für Fotografien mit kleinen Objektiven an EOS gut gebraucht werden kann - bitte ausprobieren.

Wenn Du weitere Fragen hast, kein Problem. Wir sind ja hier und helfen Dir gerne weiter. Aber ich mach jetzt erst mal Schluss für heute. :wink:

Viele Grüße und viel Erfolg!
Matthias

EDIT: Ach, der Jörg war auch schon da :gut,,:

astrostefan · 1. Januar 2014, 20:52

Hallo Holger

Ich muss da leider Matthias vollkommen Recht geben. Da kommt
nicht viel raus. Leider. :???:
Bei (fast) allen 2“ Okularauszügen ist schon ein Adapter auf
1,25“ dabei. Bei meinen war das halt mal so. Die Okulare kannst du weiterhin
verwenden.
Die 2“ Okularauszüge sind schon mal viel stabiler und eine
Spiegelreflexkamera lässt sich viel besser dranhängen. Ich hab mir einen
150/600er Newton zugelegt. Der kostete 300 Euronen, hat 2“ Auszug und Sucher
war auch dabei mit dem ich jetzt auch Guiding mache. Da kann man dann auch
schon ganz nette Sachen damit machen. ;-)

Gruß Stefan

do3mha · 2. Januar 2014, 11:32

Guten Morgen zusammen moinhghg

Ich habe den 1900er MAK über ebay bei APM-Telescopes gekauft und heute die Rückgabe eingeleitet. Dürfte auch kein Problem sein, wel die 14 Tage Rückgaberecht gerade noch nicht verstrichen sind.
Nochmal kurz zur Montierung:
Die NEQ-3 trägt also einen 150/750er problemlos. Wie sieht es denn mit einem 8-Zöller aus? Wäre das auch eine Option für mich bzw meine Monti? Da kommt ja noch mehr Licht rein, aber was is mit der längeren Brennweite und dem zusätzlichen Gewicht? Das Teil das ich mir grade angeguckt hab hat 9kg. Preislich liegt der auch noch um 30€ niedriger als der MAK, somit hätte ich sogar noch Luft für Zubehör.

Edit:
Die Seben "EQ3" behalte ich natürlich. Einen Versuch mit der EOS und 200mm-Objektiv hab ich schon hinter mir. Klappt ganz gut weil das Gewicht ja relativ gering is

Werd mir dafür heute oder morgen sogar noch ein 400mm bei ebay schießen...

Joerg_Schenk · 2. Januar 2014, 12:11

Holger,

eine EQ-3 ist lt. Skywatcher für eine Belastbarkeit von ca. 5,5kg (inkl. Zubehör) ausgelegt, eigentlich nur visuell, fotografisch solltest du noch mind. 20% abziehen. Also 8" kannst du voll vergessen, da ist eine EQ-5 schon am Limit! Ich habe einen 8-zöller f/4 (Carbon) auf einer Celestron AVX, die mit ca. 14kg Belastbarkeit angegeben ist. Der Tubus wiegt 7,1 kg, mit gesamten fotografischen Zubehör komme ich auf etwas über 11kg, das ist gerade noch so vertretbar.

do3mha · 2. Januar 2014, 14:10

Seeervus Jörg,
ja dann is wohl besser wenn ich mir nen 150/750 oder sowas zulege. Ich sende das 1900er vermutlich morgen zurück und werd dann evtl bei dem Händler auch das neue kaufen.
Übrigens: das 400er Objektiv geht morgen an mich raus

Hat mich nur knapp 26€ gekostet und bin gespannt was das Ding leisten wird. Es handelt sich übrigens um ein gebrauchtes und älteres Weltblick Objektiv, 400mm f6,3.

Joerg_Schenk · 2. Januar 2014, 14:56

schau mal hier: forum.astronomie.de/phpapps/ub…52/gonew/1/130_PDS#UNREAD

das ist der aus Antwort Nr. 9

MatthiasM · 2. Januar 2014, 14:59

Hallo Holger,

bitte vergiss 8" auf der NEQ3, das geht schief. Was für ein Stativ hat denn Deine NEQ3?

Schau mal hier in diese Tabelle. Dort findest Du wertvolle Hinweise. Es gibt einen Eintrag "NEQ3" mit 150/750 Newton, dort wird NIO bewertet. Grund ist das "Alustativ" unter der Monti. Die ersten NEQ3 hatten noch dieses Wackelteil. Damit geht kein 150er Newton(!). Ein ordentliches Stativ wie das hier drunter, und dann klappts auch mit einem 150er, ist dann Höchstgrenze. Also kein 200er mehr. Guck mal auf die Baulänge: 93cm.
Und bei dem hier sind auch noch brauchbare Okulare dabei.

Auf der NEQ5 hatte ich öfter mal einen 150/900er Newton. Das geht visuell und auch fotografisch gerade so, aber man darf nicht rumtrampeln. Einen 8" traue ich der NEQ5 auch noch zu - aber nur visuell.

Die oben verlinkte Tabelle findest Du grundsätzlich unter meiner Webseite, siehe Signatur. Dort sind auch ein paar grundlegende Hinweise zu Montierungen und Unterbau.

Viele Grüße
Matthias

do3mha · 2. Januar 2014, 15:42

Puh!! Also so wie ich das sehe hab ich so ziemlich alles falsch gemacht was man falsch machen kann. Erst das billige Seben-Zeug, dann ein 1900er MAK dazu dann später eine zu kleine Montierung (NEQ3) für einen ordentlichen Newton. Das Stativ is auch noch aus Alu. wand_22321ü

Ich ärgere mich grade über meine Dummheit weil ich mich nicht vorher informiert hab.

Gut, ich kann mir zumindest eine Säule bauen, die aber dann vermutlich nicht mehr transportabel sein wird. Die steht dann bei meinen Großeltern auf der großen Terasse - jedenfalls hatte ich das so vor. Ein Rohr mit D=90mm hatte ich noch übrig und ist bereits gekürzt, hat sogar eine seitliche Öffnung zum befüllen.

Ich würd gern Planeten beobachten und fotografisch festhalten, letzteres auch im DS-Bereich.
Auf dem Alustativ ist das ja scheinabr nicht möglich. Wie sieht das dann mit einer Säule aus auf der die NEQ3 und darauf ein Newton 150/750 drauf ist?

Jörg, danke für den Link und das damit gemachte Angebot. Ich werd aber dann doch lieber zu einem 150er greifen, wenn das mit der Monti möglich ist. Da is einfach mehr Licht "drin"

MatthiasM · 2. Januar 2014, 16:00

Wie jetzt: Du hast dieses Stativ drunter??

Viele Grüße
Matthias

do3mha · 2. Januar 2014, 16:03

Ja, war so in dem Paket drin.

MatthiasM · 2. Januar 2014, 16:54

Jetzt sehe ich gerade, dass die NEQ3 anscheinend wirklich noch immer mit diesem Stativ geliefert wird - das gibts doch nicht wand_22321ü

Wenn Du kannst, bau Dir eine Säule. Da wirds dann mit der Adaptiererei wieder so eine Sache. 90mm ist ziemlich klein, müsste aber klappen. Wie ist die Wandstärke?
Meine Säule besteht aus einem Ofenrohr (D = 165mm; ungefüllt) und unten ist eine fette Eisenplatte 300 x 300 x 45mm angeschweißt, macht zusammen dann ca 40 Kg. Steht alleine. Da war mal eine EQ3-2 drauf. Auf der EQ waren ein Rubinar 100/1000 und ein MAK 127/1540 parallel montiert, und ich habe damit den M42 durch das Rubinar fotografiert - gesamt ca 6,5 Kg. Das ging ganz gut - aber nur mit Säule.

Das Bild ist ein One Shot 220 sec. mit einer 300D, manuell nachgeführt durch den MAK. Das war 2008.

Viele Grüße
Matthias