Hallo Stefan!

Schön, dass du zu uns gefunden hast. In die Astronomie einzusteigen ist eine sehr schöne Idee
Die ersten Schritte hast du schon gemacht, ein 10 x 50 zeigt schon einiges, und mit dem Fernglas ist das, denke ich, die
beste Methode.
Der nächste Schritt ist sicherlich, wie du schon angemerkt hast, ein Teleskop. Und mit diesem willst du ja auch relativ schnell
(vermute ich mal) ein "Beobachtungserlebnis" haben. Und da würde ich ehr zu dem 8-Zöller tendieren.
Sicher, es heißt, jedes Teleskop hat seinen Himmel, und der Maksutov ist sicher kompakter als ein Dobson.
Ich hatte mit einer ähnlichen Kombi angefangen (90/1200´er Mak auf Neigekopf), und für Mond und Planeten durchaus zu gebrauchen,
aber für DS als Anfängergerät viel zu langbrennweitig und lichtschwach. Sicher, helle planetarische Nebel und Kugelsternhaufen sind
durchaus beobachtbar, aber die Fummelei, bei 1,5 Meter Brennweite und azimutaler Montierung als Anfänger das Objekt der Begierde zu finden, dass ist schon mehr als Nervenaufreibend.
Da bietet ein 200/1200´er Dobson doch schon etwas mehr Licht und mit z.B. einen Telradfinder und niedriger Vergrößerung hat man dank
der für Einsteiger genialen Rockerboxmontierung schnell sein Objekt gefunden und stochert nicht stundenlang zwischen den Sternen herum.

Hallo Stefan,

erst mal ein Herzliches Willkommen im Forum!

Ein 127er MAK ist nach meiner Meinung schon ziemlich speziell und geht eher in Richtung Planeten-, Mond-, Sonnenbeobachtung. Und ein 8" Dobson ist zwar sicher nett, aber vielen schon zu sperrig. Kann ich durchaus verstehen. Ich persönlich stehe bei der Allround-Beobachtung mehr auf einen 6" F/6 Newton. Warum es einen solchen nicht als Dobson gibt erschließt sich mir nicht. Aber wenn ich lese, dass Du Dir ein Stativ mit Kugelgelenk selber gebaut hast, wüsste ich nicht, was Dich davon abhält, für einen 6" F/6 Newton die Rockerbox selber zu bauen Ich habe eine für unsre Tochter gebastelt und es geht.

Vorsicht: der 6" F/6 wird meines Wissens auf einer EQ3 angeboten. Das wackelt und macht Dir garantiert keinen Spaß.

Ich hoffe ich konnte Dir etwas helfen.

Viele Grüße
Matthias

Hallo Stefan,

Auch von mir herzlich willkommen hier im Forum!
Hast ja schon mal schön was an Ausrüstung zusammen

LG
Markus

Hallo Stefan,

ich glaube das ist noch immer die beste Methode, das passende zu finden

Viele Grüße
Matthias

Hallo Stefan,

von mir auch noch mal ein herzliches Willkommen hier im Forum und freue dich über das schöne Hobby!

Hallo Stefan

auch von mir ein herzliches Willkommen im Forum.

Das meiste wurde schon gesagt. Auch ich würde von einem Mak abraten, wie Matthias geschrieben hat, das Gerät ist zu speziell, und macht nur bei Mond und Planeten richtig Spass. Ich habe selbst mit so einem Gerät angefangen und ich fühlte mich schnell eingeschränkt. Ich glaube, es ist am besten, wenn du dich einem Astroverein anschliessen kannst, wo dir verschiedene Geräte gezeigt werden können. Lass dir auf jeden Fall Zeit damit, du hast ja ein schönes Fernglas.

Viel Glück

Hi Stefan

Mir ging es damals wie dir, ich war schnell vom Mak begeistert, weil er so kompakt ist, und trotzdem eine lange Brennweite bietet. Das hat aber alles 2 Seiten: das Gerät ist sehr scharf, und bietet sich für Sonne, Mond und Planetenbeoachtung an. Mein 4"-Zoll Mak hat bei einer Brennweite von 1325mm knapp f/13, was sehr schwach für Deep-Sky-Beobachtung ist. Wie oben schon erwähnt, reicht es noch knapp für die Beobachtung von Sternhaufen, mehr aber nicht. Deshalb ist man bei diesem Gerät vorwiegend auf das Sonnensystem eingeschränkt. Wenn du mit dem Sonnensystem zufrieden bist, ist das völlig i.O., aber wenn du mit DS schnuppern möchtest, bietet sich eher ein Gerät mit F/6 an, und das bieten meistens nur Reflektoren wie Newtons an. Damit kann man einigermassen beides beobachten.

Ich würde mich bei der Wahl eines Teleskopes nach den eigenen Vorlieben richten. De eigenen Vorlieben kennen zu lernen ist dann wiederum ein eigener, u.U. langer Prozess.

Ich kann dir nur empfehlen, nimm dir Zeit dazu, man hat bei diesem Hobby sehr schnell viel Geld versandet.

Noch als Ergänzung: Wenn ich wieder am Anfang stünde, dann würde ich mich für ein Dobson entscheiden. Damals hatte ich dieses System belächelt, heute bin ich fast geneigt, mir so ein Dobs zuzulegen.

Hier noch etwas Lektüre für den theoretischen Einstieg:
teleskop-service.de/astroblog/index.php/0/0/de/Grundlagen/

Hi Stefan

Die Mak's gehen schon für Deep Sky, aber eben nur beschränkt. Kugel- und offene Sternhaufen werden noch gehen, aber bei Nebel und Galaxien wird es dann sehr eng. Ausserdem nicht vergessen, je grösser die Öffnung, je besser die Auflösung. Das ist vor allem bei Sternhaufen und Doppesterne ein wichtiges Kriterium.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Dob unahandlich ist. Das Gerät ist innert kurzer Zeit aufebaut. So schnell bekommst keine Parallaktische Montierung installiert, mit allem drum und dran (-> Einnorden). Was ungewohnt ist, ist die Schubserei und die Bewegung in Azimut und Höhe, aber daran gewöhnt man sich. Lass dir unbedingt so ein Gerät vorführen. Man sollte die Dobs nicht unterschätzen, glaub mir!

Hallo Stefan,

ich hatte auch mal einen 127/1500er MAK, als ich vor ca 10 Jahren wieder eingestiegen bin. Ich gebe zu, es sieht "schnuckeliger" aus als ein Dobson und ist mit nicht mal 4 kg schön handlich. Ich habe den lange benutzt zur Beobachtung solarer Objekte. Auch der eine oder andre Kugelhaufen oder mal der hellen Orionnebel gingen ganz gut. Auch gut trennbare Doppelsterne. Aber irgendwann geht dem kleinen MAK die Puste aus, wegen der geringen Öffnung und dem Öffnungsverhältnis von fast F/12. Das ist schon heftig. Blöd ist, dass es keine vernünftigen Reducer dafür gab (jetzt gibt??).
Aber mich hatte das nicht gestört, da ich im Vorfeld wusste, auf was ich mich eingelassen hatte. Trotzdem war es dann irgendwann an der Zeit, sich nach etwas anderem umzuschauen. Heute stehen hier insgesamt 6 Teleskope, den MAK habe ich wieder verkauft.
Was mich wirklich gestört hat, war die Justage und die Justierstabilität dieses MAKs, die sich bis heute anscheinend nicht geändert hat, wenn ich mir einschlägige Bilder ansehe. Das ist echter Murks, aber viele scheint das nicht zu stören.

Ich kann und will Dir nicht wirklich von dem Kleinen abraten. Aber aus Erfahrung würde ich wenigstens versuchen, mit der Brennweite runter zu kommen. Und da gibt es eine nette kleine Alternative, das C5 von Celestron mit 1250mm Brennweite (ca F/10). Es ist zwar ab €200 teurer, aber auch wertiger und sogar noch leichter, da die schwere Miniskuslinse entfällt. Außerdem ist es viel leichter zu justieren. Und hier kann ich mir gut vorstellen, dass man dieses Teil behält, auch wenn man sich mal ein anderes, größeres Teleskop besorgen sollte - kann ja mal vorkommen .

Hier noch ein Hinweis: Beide Teleskop-Typen müssen gut klimatisiert sein. Der MAK braucht dazu eher länger, wegen der dicken Miniskuslinse vorn.

Viele Grüße
Matthias

Matthias, was meinst du mit justieren? Ich habe meinen Mak noch nie justieren müssen, und wüsste nicht einmal, wie das geht.

Hallo!


Hier mal einen alten Thread von mir zum Thema, wenn doch mal ein Mak zu justieren ist, der eigentlich vom Hersteller nicht zum Justieren vorgesehen ist:
Seben, leider doch ne Lachnummer

Hallo Marlene, Stefan,

mein MAK sah so aus wie in diesem Bericht dargestellt, ab "2. Die Hauptspiegelzelle" gehts los.
Bei dem MAK wird die komplette Spiegelzelle - also im Prinzip das komplette Rückteil des MAK - gegen einen Innenring "justiert". Wenn das bei Dir passt, Marlene, ist doch sehr gut. Meins war dejustiert und ich hatte die Justierung dann genauso "optimiert", wie auf der Seite beschrieben.

Das mit der Unsicherheit kennen wir wohl alle, Stefan. Es ist wirklich nicht einfach, gerade am Anfang nicht. Deswegen ist es wirklich am besten, wenn man sich die Geräte mal anschauen kann.
Du hast einen der größten Händler in Deiner Nähe: APM Telescopes. Der Laden ist glaube ich in Rehlingen.

Viele Grüße
Matthias

PS.: Brauchst keinen neuen Thread starten

Das Öffnungsverhältnis erhälst du durch Brennweite/Öffnung in mm. Je kleiner die Zahl, je Lichttstärker ist die Optik.

Ich lass dich mal rechnnen ...

Jain

Vom Öffnungsverhältnis ist der 114er günstiger, vom Lichtsammelvermögen ungünstiger: ca 30% weniger als der 127er MAK. Wenn, dann ein 130er Newton, der wäre von der Lichtsammlung vergleichbar mit einem 127er MAK.

Denkst Du wirklich über einen 114er Newton ("Dobson") nach? Da kann ich Dir noch ganz andere Sachen vorschlagen, wenn es leicht und handlich - und zum Einstieg nicht zu teuer sein soll. Ich habe folgendes dabei im Hintergrund:


Es gibt folgende Szenarien bei Einsteigern, die schon dutzend Male vorgekommen sind:
- Teleskop zu klein und zu wacklig montiert - keine sinnvolle Beobachtung möglich -> aufgegeben;
- Teleskop zu sperrig und zu schwer, keine Lust das zu schleppen -> aufgegeben;
- Teleskop zeigt unscharfe Bilder, keine Ahnung, wie das besser wird -> aufgegeben;

Ich könnte die Liste länger werden lassen, das ist aber hier jetzt nicht nützlich.

Bei all diesen Negativerfahrungen muss immer hinzugefügt werden, dass das Einsteigerteleskop evtl "zu preiswert" war, um beim Benutzer wirklich das Interesse an Astronomie und Sternenbeobachtung endgültig und dauerhaft zu wecken. Viele haben mangels Erfahrung und wegen der schlechten Qualität von "Einsteiger-Teleskopen" das Hobby schon in den Anfängen aufgegeben; und zum Teil viel zu viel Geld versenkt.

Zum "schnell mal Spechteln", mit den Optionen...:
- nicht zu schwer;
- preiswert;
- klein und handlich;
- qualitativ OK;

...kann ich Dir nur zu besagtem 127er Mak oder zu einem 120/600 FH raten. Und das meine ich wirklich ernst. Und WENN, dann bitte mindestens auf einer Montierung EQ3-2. Alles da drunter ist Murks.

Ich schildere hier nur meine Meinung und Erfahrung. Andere Erfahrungen sind gerne willkommen.

Ich hoffe, dass Du das Hobby nicht wegen ungeeignetem Material aufgibst.

Viele Grüße
Matthias