Hallo,

in Willi15s Thread kamen wir auf das Thema drizzeln. Mich hat dabei interessiert, ob sich im Normalfall, also bei eineigermassen gut abgestimmter Kombination von Teleskop und Kamera, sich durch die Drizzle-Methode bei der Bildüberlagerung ein Vorteil ergibt. Einen Nachteil hat die Methode ja: Höheren Ressourcen-Bedarf.

Ich habe mir mal eine Aufnahme von den NGCs 4631 4627 4656 4657 zur Brust genommen, denn die hatte ich bereits durch DSS durchgejagt und daher war ein neuer Durchlauf mit aktivierter Drizzle-Option ein Klacks.

Hier nun die Ergebnisse:


Die linken Bilder sind jeweils ungedrizzelt, die rechten Bilder gedrizzelt, jeweils Ausschnitte. Dabei ist die obere Reihe in 100% Größe wie das RAW (also das gedrizzelte Bild wurde da verkleinert), in der unteren Reihe sind die Bilder 200% der RAW-Größe (das nicht gedrizzelte Bild wurde also doppelt so groß gemacht, das gedrizzelte Bild war ja eh' schon doppelt so groß).

Hier bei den JPGs ist für mich praktisch gar kein Unterschied zu sehen. In den Fits-Dateien konnte man sich einbilden, dass die gedrizzelten Bilder ein bisschen schärfer waren. Das war aber minimalst, wenn überhaupt.

Mein Fazit daher: Für meine Teleskop/Kamera-Kombi lohnt sich drizzeln nicht. Euere Meinung?

Ach ja, EOS 1000D, Newton 200/900, 17 Bilder zu 300s

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Marcus und Willi15,

ja, mag sein, dass 17 Bilder nicht reichen, um den Effekt gut darzustellen. Den Vergleich mit M1 hatte ich aber mit 99 Bildern gemacht. Der Effekt war dort tatsächlich besser, aber für mich jetzt nicht so deutlich. Wobei ich aber eher glaube, dass durch den 2x Drizzle-Effekt ja eher das Problem entsteht, dass pro Pixel im Zielbild nur noch durchschnittlich ein Viertel der Bilder verfügbar sind: Die Bildinformation muss sich ja auf vier mal so große Fläche verteilen. Das müsste dann eigentlich das Rauschen anheben. Wenn aber andererseits bei der DSS-Beschreibung erklärt wird, dass das Rohbild vor dem Stacken einfach nur in der Größe verdoppelt wird (in jeder Dimension), dann verstehe ich den Sinn des Drizzelns gar nicht mehr: Das Ausgangsbild wird durch den Zoom verschwommener und dann werden mehrere dieser verschwommeneren Bilder gestackt. Und das Ergebnis soll dann schärfer werden. OK, durch das dann mögliche subpixelgenaue Übereinanderlegen vielleicht. Das kommt dann hin.

Das Beispiel auf der Webseite von DSS vergleicht in meinen Augen Äpfeln mit Birnen: Das ungedrizzelte Bild wird per einfacher Pixelverdoppelung skaliert. Dass dadurch der Rastereffekt entsteht, und das durch das Drizzeln vermieden wird (dort vergrößert man vermutlich auch per Lanczos3 oder Bikubisch), ist für mich sonnenklar. Demgegenüber dann das aufwendig gedrizzelte Bild, das durch die Überlagerung dann einen weichen Übergang der Strukturen zeigt. Eigentlich sollte das nicht gedrizzelte Bild, ähnlich zu meinem Beispiel, bei der Verdoppelung die Pixel interpoliert bekommen. Dann würde der Vergleich ähnlich wie in meinem Beispiel aussehen.

Gut, ich habe sowohl in meinen Beispielen, als auch beim DSS-Beispiel noch keine Nachbearbeitungsvergleiche gesehen. Vielleicht ist ja erst dann der eigentliche Vorteil erkennbar. Da müsste dann mal einer mit der EBV dran, der sich mit den Vorteilen von drizzle gut auskennt, um auch mal ein entsprechend gutes Beispiel auszuwählen.

Ich daher immer noch überzeugt, dass Drizzle nur dann wirklich viel bringt, wenn die Auflösung des Teleskops (unter Berücksichtigung des Seeings) höher ist als die Auflösung des Kamerasensors. Da ist es dann so, dass durch das Verschieben des Aufnahmerasters (= Kamerachip) immer wieder andere Teile des hochaufgelösten Bildes abgetastet werden. Dabei passiert es dann, dass z.B. ein Stern haargenau in einen Pixel passt, beim nächsten mal aber zwischen den Pixeln liegt (oder zwei benachbarte Pixel nur halb so hell macht). Wenn man beim Stacken diese Info dann auf ein doppelt so großes Zielraster abbildet, können diese Informationen dazu führen, dass tatsächlich auch im Zielraster nur ein Pixel erleuchtet wird (oder halt die beiden Nachbarpixel nur deutlich geringer). Beim einfachen Stacken ginge hier Information verloren.

Ich habe jedenfalls jetzt im Hintergrund mal die Bayer-Drizzle-Methode ausgewählt. Die macht praktisch ein Stacken, ohne vorher die Bilder debayert zu haben. Stattdessen werden die Bilder zuerst ausgerichtet und dann die Pixel direkt mit ihrer laut Bayer-Maske zugewiesenen Farbe im Gesamtbild berücksichtigt. Dabei spart man sich dann die Interpolation zwischen den einzelnen Pixel der RGGB-Matrix. Bin gespannt, was dabei herauskommt. Einstellen kann man das übrigens nur im "Raw/FITS DDP Einstellungen..."-Dialog und die Mittelungs-Methode sollte dann auf "Durchschnitt" gestellt werden, nicht mehr "Kappa-Sigma" oder sowas.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Schubi,

guter Vergleich, ähnlich wie meiner, bestätigt also den Versuch ganz gut. Eine leicht höhere Schärfe sehe ich schon bei den gedrizzelten Bildern.

Der Vergleich mit dem einfach hochgerechneten bzw. skalierten/gedrizzelten Bild sehe ich genauso. Da sind es dann Äpfel mit Birnen.

Hallo Wolfgang,

ja, Drizzle und die Skalierungsmethoden ähneln sich sehr, allerdings ist beim Drizzle der Aufwand bei jedem Einzelbild zu machen, wohingegen die Skalierung am Ende nur einmal gemacht wird -> braucht wesentlich weniger Ressourcen (Speicher, Zeit). Bei vergleichbarem Ergebnis ist letzteres für mich daher vorzuziehen, falls man größere Bilder braucht.

Ob es nun einen Vorteil bringt, hochskalierte Bilder durch die EBV zu jagen und am Ende wieder herunter zu skalieren, weiß ich nicht. Würde mich aber eher wundern, weil durch das Hin- und Herskalieren ja auch eher wieder Information verloren geht.

Für mich ist das Ergebnis der Tests eigentlich ein erfreuliches: Unsere Teleskope und Kameras sind relativ gut aufeinander abgestimmt, wir sind eher oversampled als undersampled und können uns daher aufwendige Methoden wie Drizzle sparen.

Klaren Himmel wünscht
Michael