Hallo Matthias,

da ist wirklich alles Blau Aber es wirkt auch trotz Blau nicht schlecht. Weckt in mir so die Vorstellung eines Elektronenhaufens, der ganz wild um einen Kern wuselt.

Dass der UHC-S bei Mond solche Blauverfärbungen verursacht, ist irgendwie schon verwunderlich. Das Problem hattest Du doch früher auch noch nicht?

Klaren Himmel wünscht
Michael

Moin Matthias

Na , die Farbe vom Filter wird doch durch eine TW-Korrektur fast schon
begradigt.

Beim Hochskalieren musst du drauf achten , dass du die Einstellung
"bikubisch glätten" verwendest , beim Verkleinern "bikubisch schärfen"

Dieses hier riet man mir:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.benvista.com/main/content/content.php?page=ourproducts&section=photozoompro_1">http://www.benvista.com/main/content/co ... ozoompro_1</a><!-- m -->

Beizeiten werde ich es auch mal testen......

Mittlererweile habe ich soviel Proggies auf dem Rechner , wo ich nicht
mehr weis , wofür ich sie mir runtergeladen hatte......

Bin gespannt , wie es bei dir weitergeht , und....

Hallo Matthias,

Dein M3 ist echt toll geworden Gerade das Übersichtsbild finde ich ausgesprochen gut Hätte nicht gedacht, daß man den M3 mit so kurzer Brennweite so gut hinbekommt.
Das wäre noch ein schönes Objekt für mein Equinox.

Viele Grüsse

Schubi

Hallo Matthias,

ahh, dacht' ich's mir doch, dass ich das bei Fitswork auch schon mal gesehen hatte... Swarp nennt sich das dort. Muss ich mir merken.
Jetzt muss ich aber doch mal nachhaken
In Deinem Vergleich scheint das Swarp-Bild deutliche Vorteile zu bringen, weil die Klötzchen weg sind. Ist das aber nicht Äpfel mit Birnen vergleichen? Wenn ich schon größere Abbildung nehme, dann muss ich doch bei dem nicht-geswarpten Bild (was für ein Wort) zumindest beim Hochskalieren interpolieren, entweder linear oder halt noch besser lanczos oder bikubisch. Ansonsten ist ja klar, dass jedes Verfahren, das Zwischenpunkte erzeugt, besser sein muss. Oder sehe ich da was falsch?

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Matthias,

ja, wir sind ja alle am Probieren - und lernen

Dass das Bild mit höherer Auflösung besser zur Nachbearbeitung geeignet ist für diverse Filter, das habe ich auch schon gelesen. Ist wahrscheinlich auch der Grund, warum viele Planetenfotografen auf F/30 oder noch höher schwören.

Dass Swarp und Drizzle sinnvoll sind, glaube ich auch, nur ist halt die Frage, bei welchen Ausganskonstellationen. 2,5 arcsec/pixel, das dürfte ungefähr das Verhältnis bei deiner Kamera/Teleskopkombination sein. Damit ist Dein Bild möglicherweise schon leicht undersampelt, je nach seeing. Kommt aber auch drauf an, ob man die Pixel einzeln rechnet oder die 4 Pixel einer Bayermatrix-Zelle als ein echtes Pixel ansieht. In letzterem Falle wären auch meine Bilder mit f/4,5 schon undersamplet. Da ich bei mir aber auch so gut wie keinen Unterschied feststellen konnte, nehme ich mal an, dass es überzogen ist, 4 Pixel der Bayermatrix zu einem zu kombinieren.

Also bei meiner Teleskop/Kamera-Kombi komme ich auf 1,3 arcsec/pixel, da dürfte also das Seeing meist der begrenzende Faktor sein. Und damit bin ich meist deutlich überabgetastet. Meine Sterne sind nämlich meistens etwa 3 Pixel oder mehr groß. Da bringt drizzle/swarp halt so gut wie nix. So ist zumindest momentan meine Einschätzung.

An Deinem Bild habe ich aber schon ein paar Stellen ausgemacht - vor allem im unteren Teil des geswarpten Bildes im Screenshot - wo ich denke, dass nahe beieinander stehende Sterne (sehr heller und eher dunkler) durch das Swarpen getrennt werden. Ich bezweifle, dass das lanzcos oder bikubische Interpolation auch schaffen.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Matthias,

ich hab's mir bei der Berechnung einfach gemacht und angenommen, dass wir hier in Mitteleuropa meist nur 2" Seeing haben oder schlechter. Damit und mit CCDCalc kann man ganz leicht abschätzen, ob die eigenen Kamera/Teleskop-Brennweiten-Kombi pro Pixel eine höhere Auflösung bringt - einfach die arcsec/pixel Deiner Kombi aus CCDCalc mit den 2 arcsec des Seeings vergleichen.

Klar ist das Teleskop selber ganz anders definiert, je nach Öffnung oft mit Werten unter 1" für das Beugungsscheibchen, aber was bringt mir das, wenn das Seeing und die Nachführfehler eh' wieder alles kaputt machen? Die Betrachtung dieser Fehler macht dann eher bei Planetenaufnahmen Sinn, wo man ja mit kurzen Belichtungszeiten das Seeing austrickst und tatsächlich an die Grenzen der Optik geht.

Es stimmt natürlich, dass sich die Fehler addieren und damit auch das Seeing-Scheibchen der Optik mit in die Betrachtung eingeht, aber für eine grobe Abschätzung reicht mir mein Rechentrick. Das Seeing-Scheibchen macht die Sache ja eher noch schlechter, sprich, man ist noch eher im Oversampling-Bereich.

Übrigens, Dein M5 hat recht schöne Sternfarben, finde ich. Die Belichtungszeiten waren aber vermutlich zu lang, oder die ISO zu hoch, weil der Kern doch schon etwas ausgebrannt ist. Kugelsternhaufen sind da ja recht empfindlich ;). Vielleicht lässt sich da mit etwas Ruhe aber auch noch mehr rauskitzeln - ich habe den Eindruck, die Gradationskurve war irgendwo etwas stark gekrümmt - wegen dem starken Abfall vom hellen, zentralen Bereich in den etwas blau-grauen, mittleren Bereich. Die Sterne sind bei Dir aber jetzt recht rund, auch beim M3, das passt super.

Ich war so verrückt und habe mich in einer Halbmondnacht mal an Ursa Minor Dwarf versucht. Da wird wohl gar nix draus werden - ich hab' jedenfalls nix entsprechendes auf meinen Bildern drauf ;). Da wünsch' ich Dir viel Erfolg bei IC4665!

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Matthias,

der nachbearbeitete M5 hat jetzt einen schön gleichmäßigen Übergang vom Kern zu den Randsternen, das ist Dir jetzt gut gelungen, finde ich. Sieht deutlich natürlicher aus!

Der IC4665 gefällt mir aber noch besser. Die Sternfarben sind wirklich toll. Dass sie nicht so hell sind, erlaubt ja gerade die schönen Farben. Ein Cokin P820 könnte vielleicht die Sterne noch etwas betonen, aber egal: Sehr schön!

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Matthias,

ja, das stimmt schon beim IC4665, der Kontrast zu den anderen Sternen ist nicht so groß. Daher dachte ich ja an den P820, der lässt hellere Sterne größer werden und dadurch auch dominanter im Bild. Frank (Astrofan) hat das ja sehr schön an seinem Orion gezeigt. Wenn die Sterne länger abgebildet oder mit größerem Öffnungsverhältnis aufgenommen werden, dann brennen sie aus und die Farbe ist futsch. Der P820 ist für mich da die einzige Lösung. Oder hat da noch jemand eine andere Idee?

Die Auflösung von M5 sollte schon passen, die schwächeren Sterne sind doch schöne kleine Punkte. Oder kann man das an etwas anderem festmachen? Nur ganz in der Mitte sind sie halt zu hell.

Der Flattener sieht ja echt super aus! Wüsste nicht, was an dem noch besser passen sollte - habe allerdings da auch keine Erfahrung. Die Ecken sehen für mich jedenfalls tadellos aus, Respekt auch vor der Nachführung! Da könnt Ihr beide wirklich zufrieden sein, denke ich.

Klaren Himmel wünscht
Michael