Hallo Stefan,

cooles Bild, gefällt mir sehr gut.

Das sind ja mal wieder ganz ferne Welten,....30 Millionen Jahre hat das Licht bis hierher gebraucht.

Oh Mann,....ganz schön weit,...wenn ich mit meinem Auto Vollgas fahren würde bräuchte ich etwa
129,5 Billionen Jahre bis dort hin

Viele Grüße

Schubi

Hallo Stefan

uiii,200/400 Newton,Super Lichtkanone
Wo du blos immer den klaren Himmel her bekommst
Hier in Kiel sind schon seit vielen Monaten nichts als Wolken,Wolken,und nochmal Wolken.
Der Sombrero könnte mehr Brennweite vertragen,aber sonst ist er nicht schlecht geworden.
Da solltest vielleicht auch noch mal das SC mit 2m drauf halten.

Grüsse
Manfred

Hallo Stefan,

tolles Bild vom Mexican Hat! Tolles Teleskop-bildet super ab! Steht bei mir auch auf der Liste - mal sehen, ob das für mein Setup was ist

Hast Du auch noch die Gesamtübersicht, damit man mal eine Vorstellung der Größe bekommt?

Hallo Stefan,

schön ist er geworden. Leider zeigen sich bei der Brennweite noch keine Details im Staubband. Da solltest du wirklich mal ein paar Versuche mit dem SC machen

Grüße,
Marcus

Hallo Stefan,

einen tollen Sombrero hast Du da hingelegt, gefällt mir gut! Das ist wirklich eine schöne Galaxie, wie sie so im Weltraum schwebt... Die muss ich mir auch noch holen ;). Wobei bei mir dann auch nur 900mm zur Verfügung stehen.

Wenn ich da so über Maks im Vergleich mit SCs lese, und dann auch noch Willi15s Ergebnisse bei der ISS anschaue, würde ich mir fast lieber einen Mak holen, um auch mal kleinere Objekte gut abzulichten. Was spricht so für SCs?

Viele Grüße
Michael

Hallo Stefan,

hier ist wettermäßig alles recht ruhig - kein Schnee mehr zu sehen. Leichte Windböen und ein etwas trüber Himmel beeinträchtigen die Session meiner EQ6 heute draußen hoffentlich nicht ;). Mal sehen, was diesesmal rum kommt.

Habe mich nochmal wegen dem Mak informiert. Im Gegensatz zum Mak hat der SC eine doppelt so große Bildfeldwölbung. Das ist schon mal wichtig, wenn man auch Feld aufnimmt. Farbfehler hat der SC minimal weniger, dafür aber Astigmatismus, der beim Mak fast völlig fehlt. Der Mak hat eine schwere Meniskuslinse, die die Monti dann auch entsprechend belastet.

Also verglichen mit Deinem ersten Eskimo ist der letzte schon ein ewig großer Schritt! Wenn da tatsächlich auch noch ein Tick mehr Schärfe kommen könnte, wäre das natürlich riesig, aber ich glaube nicht so recht daran, bei der Brennweite merkt man ja das Seeing schon deutlich.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Stefan!

Sehr gut dein M104. Er gefällt mir echt.
Erstaunlich wie man aus dem Bild wo er so klein zusehen ist
ihn dann, wenn man ihn ausschneiden tut, so groß hin bekommt.
Muß auch mal mein Teleskop per Goto drauf richten.

LG Thomas

Hallo Stefan,

der Eskimo ist toll geworden! Der Zentralstern recht schön und der Nebel kommt auch gut!

Mit einem lichtstarken Foto-Newton gefallen mir die Bilder auch recht gut. Aber für so kleine Objekte sind die lichtstarken Newtons meiner Erfahrung nach nicht so toll - die Objekte sind einfach zu klein. Für längere Brennweite braucht's dann gleich wieder riesige Öffnungen und schwere Montierungen - geht alles ziemlich ins Geld. Meine Versuche mit der 2" Big Barlow waren nicht so toll. Zum einen waren die Sterne verzogen, vermutlich durch den nicht so stabilen Tubus beim Leichtbau-Orion-UK-Newton, und zum anderen waren die Sterne doch recht stark aufgebläht. Gut, liegt vermutlich auch am Seeing, aber irgendwie hatte ich mir da mehr erhofft.

Ein Mak wäre halt im Primärfokus schon deutlich länger, damit gingen dann so weit entfernte Objekte recht gut, denke ich. Alternativ wäre natürlich auch ein RC nicht schlecht, aber dort braucht man auch noch einen Bildfeldebner. Naja, momentan alles nur Wunschträume.

Grade steht der Newton draussen und lichtet die Photonen von IC405 ab - möchte den auch noch gut präsentieren, aber bisher mit ISO1600 an der 300Da bin ich nicht recht zufrieden. Jetzt sind es ISO800.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Stefan

gefällt mir ganz gut der Eulennebel.

Ich finde die Abbildung mit einem Newton schöner, ist einfach so, und so ein f/10 ist ja auch keine DS Fotomaschine

Ja,die Abbildung bei kurzbrennweitigen Teleskopen ist schöner,schon allein wegen dem grösserem Sichtfeld.
Auch sieht man bei SCs oder Maks gleich jeden Bildfehler,aber bei Planeten,KH,Pn,etc. sind diese unverzichtbar.

Hallo Michael

Alternativ wäre natürlich auch ein RC nicht schlecht, aber dort braucht man auch noch einen Bildfeldebner. Naja, momentan alles nur Wunschträume.

Willst mein RC haben?
Denn dieses kann ich bald nicht mehr gebrauchen bei all dem schlechten Wetter hier.
Ausserdem brauchst du bei meinem RC keinen Bildfeldebner
Ja ja,ich weis,mein RCX400 ist kein echtes RC

Grüsse
Manfred

Hallo Manfred,

"Sirius" schrieb:

Willst mein RC haben?
Denn dieses kann ich bald nicht mehr gebrauchen bei all dem schlechten Wetter hier.
Ausserdem brauchst du bei meinem RC keinen Bildfeldebner
Ja ja,ich weis,mein RCX400 ist kein echtes RC

der würde mir schon gefallen, der RCX400, aber leisten kann ich ihn mir nicht ;).
Ob es ein echtes RC ist oder nicht - ich denke eher schon, aber kein reines RC, weil halt die Korrektor-Platte vorne schon dabei ist. Das entspricht laut Meade ja wohl dem Hyperbolischen Hauptspiegel. Und dadurch ist auch der Astigmatismus korrigiert, und vermutlich auch das Bildfeld eben.

Ein reiner RC braucht schon eine Korrektur. Entweder den sogenannten Wynne Korrektor oder vorne z.B. eine Gascoigne-Schmidt-Platte und hinten eine Feldlinse. Bin jetzt bei dem Begriff RC eher von den Geräten von GSO ausgegangen. Die haben noch keinen Korrektor eingebaut. TS verkauft da einen RC-Korrektor dazu, für 249 EUR.

Aber ist ja auch egal, momentan habe ich mein jetziges Equipment noch gar nicht richtig ausgenutzt. Der nächste Kauf wird entweder ein OAG oder ein TS-Korrektor für den INED70 sein, damit ich auch mal Andromeda am Stück aufnehmen kann ;).

Dass bei Dir auch immer so ein schlechtes Wetter ist. Oder ist es so, dass Du nur nicht aufbaust, wenn es nicht glasklar ist? Kommt bei mir hier vielleicht dreimal im Jahr vor, so ein tolles klares Wetter. Aber ich baue trotzdem auf, weil erstens bleibt man dann in Übung und zweitens gibt es ja immer auch Objekte, die auch bei weniger klarer Sicht lohnenswert sind. Grad im Winter natürlich M42, aber auch die hellen PNs.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Manfred, hallo Michael,

ich habe gestern auch nicht mehr aufgebaut, weil die Wolken durchgezogen sind. Ich denke dann auch immer das ist umsonst!

@Michael: Welche Ziele sind denn für das kleine Equipment trotz durchziehender Wolken/Zirren lohnenswert?

Hallo Karsten,

leiden tut alles drunter, aber gerade helle Objekte kann man trotzdem noch anvisieren. M42 habe ich ja schon genannt, oder M57 z.B. Generell sind auch die Kugelsternhaufen und offenen Sternhafen gute Kandidaten. Wobei da natürlich bei den recht hellen offenen Sternhaufen die Höfe um die Sterne herum deutlich größer werden. Darf man halt nicht so weit spreizen.

Wenn es zu viel wird, die Durchsicht also schon deutlich schlechter, dann lasse ich es auch bleiben. Vor allem, wenn noch Mond dazu kommt. Jetzt bei Neumond bleibt der Himmel ja trotzdem relativ dunkel.

Klaren Himmel wünscht
Michael