Hallo Michael,

sehr tolles Ergebnis hast Du da errreicht! Wieviel Einzelbelichtungen hast Du gemacht-sind das Bilder trotz Mond? Das Rauschergebnis ist toll mit der Konfiguration.

Hallo Michael,

super, dass das mit dem Dithern so gut klappt, hat sich auf jeden Fall gelohnt. Da müsste ich mich auch mal reinlesen, ob es da vielleicht eine Freeware gibt, die das zusammen mit Guidemaster und der QHY8 möglich macht. Seit dem VTSB Upgrade läuft die Monti ja gut genug sodass Hotpixel fast immer an der gleichen Stelle sind und leider nicht mehr richtig herausgerechnet werden. Die Kosmetik Funktion beim DSS macht dann leider manchmal Löcher in gesättigte Sterne rein, was auch etwas nervt.

Aber zurück zu deinem Bild: Das Rauschen sieht jetzt wirklich gut gleichmäßig aus. Ich hätte im letzten Bild sogar eher die Finger vom Wavelet gelassen, der verwandelt das feinkörnige Rauschen eher in fleckiges Rauschen, was mich persönlich etwas mehr stört. Die äußeren Spiralarme der GX kommen ja auch schon richtig gut raus.

Grüße,
Marcus

Hallo Michael

die Übersichtsaufnahme gefällt mir ganz gut,bei dem letzten Bild Rauscht es aber doch schon etwas viel,was den Gesamteindruck mindert.
Das ist sicherlich auch ein schwieriges Objekt das viel Belichtung und guten Himmel benötigt.

Viele Grüße
Manfred

Hi Michael,
den hab ich auch gerade in der Mache. Den deinigen find ich gut gelungen. Du näherst dich ja auch so langsam den laaaaaaangen Belichtungswerten
Warum verwendest du eigentlich nicht mal ISO800 oder weniger? Belichtungszeiten per Zeit gewonnen bringen es immer mehr als mit höhere ISO aufgenommen. Und dein Equipment läuft doch rund.

Hallo Michael

Na da hast aber ein interessantes Objekt vor die Linse bekommen.
Die ersten Bilder finde ich doch schon sehr schön, das letzte ist auch nicht so mein Fall. Ist halt mal so, wenn man versucht das Maximale aus einem Bild rauszuholen.
Man merkt aber schon dass es jetzt wieder um einiges wärmer geworden ist, und unsere ungekühlten Kameras wieder ganz schön rauschen.

Gruß Stefan

Hallo Michael,

PUH!, da hast Du Dir ja was vorgenommen! Flächenhelligkeit NGC 3718: 15.19

"astromr" schrieb:

Wolfgang, die Belichtungszeiten sind schon recht lang, aber das Ergebnis ist nicht so spritzig.

Wie denn auch? Trotzdem hast Du da schon doll was rausgeholt!
Ich weiß ja nicht, welche Bilder von Wolfgang Du meinst. Das Triplet zB hat die schwächste Galaxie bei einer Flächenhelligkeit von 14.21 mag (NGC 3628)

Da bin ich ja dann auf Wolfgangs Bild gespannt, ob das wirklich mehr zeigt. Wäre dann aber auch zu klären, wo der bessere Himmel ist.

Also ich nehme mir hier solche Galaxien erst gar nicht vor - leider geht sowas hier gar nicht. Von daher kann ich Dir nur gratulieren

Viele Grüße
Matthias

Hallo Michael,

es ist schon sehr beeindruckend, was eine lange Belichtungszeit in puncto Nachbearbeitung ausmacht. Weder entrauscht noch geschärft, das sagt ja alles.

Während ich als Anfänger die Standardkerzen ablichte, stellst Du hier die Exoten ein und das mit dem großen Durchhaltevermögen von insgesamt fast 11 Stunden. Respekt!

Die Gx ist eine echte Schönheit, wie ich finde. Die hat es glatt verdient, so lange abgelichtet zu werden. Sieht ein wenig aus, wie eine Bonbonverpackung oder ein Wattebausch. Ist schon sagenhaft, was heutzutage alles machbar ist. Da hätte ich vor 20 Jahren mit Canon AE1, Ilford HP 5 (hypersensibilisiert) - einem Cometcatcher von Celestron und einer seltsamen, aber ganz ordentlichen TAL-ähnlichen Monti auf Selbstbausäule mit "Nur"-RA-Motor fast jedem den Vogel gezeigt...

Und langweilig wird das Ganze natürlich sowieso nicht.
Toller Job und klasse bearbeitet!
Viele Grüße
Michael²

Hallo Michael

die Nachbelichtung hat sich gelohnt,jetzt kommen die Galaxien noch besser.

Grüße
Manfred

Hallo Michael

Na da hat sich die zusätzliche Belichtungsserie aber wirklich gelohnt.
Die Galaxie zeigt jetzt schon sehr schöne Details, aber bei 11h sollte es ja auch so sein.

Gruß Stefan
Ps.: mein Gerödel läuft heute auch mal wieder, wenn auch etwas verspätet, den musste vorher noch meiner besseren Hälfte beim Balkon begrünen unter die Arme greifen.

Hallo Michael,

ganz schön off topic von mir, aber das tut Deiner schönen Gx ja keinen Abbruch. Die bleibt ein echtes Beauty.

Die Filme, eigenhändig im abgedunkelten Schlafzimmerschrank sitzend von einer 30m-Rolle abgenudelt und in Leerpatronen eingefädelt - wurden damals in Hamburg vor der Belichtung bei einem Fotohändler abgegeben, der diese dann in einem Drucktank mit Wasserstoff und Überdruck (glaube ich zu erinnern) behandelt hat.
Das Ergebnis war eine Steigerung der Empfindlichkeit weit über DIN 36/10° - entspricht so ungefähr 3200 ISO, Kombination aus ASA+DIN = vereinfacht ausgedrückt heutiges ISO.

Es gab parallel auch noch ein Verfahren, bereits belichtete Filme quasi durch eine nachträgliche Belichtung/Behandlung zu sensibilisieren. Eine Art Laminierung.
Dazu eignete sich aber nicht jedes Filmmaterial, meist nur sündhaft teure Industriefilme á la Technical Pan. War mir alles zu teuer damals. Daher hatte ich mich gelegentlich für die klassische Hypersensibilisierung entschieden. Ein Film kostete so um 30 DM. Das war Mitte/Ende der 80er...
Entwickelt wurde natürlich selbst im heimischen schwarz/weiß-Labor (Durst), da ich schon mal einen Film mit dem Kommentar zurück bekam: "da war nix drauf! - Hier, wir schenken Ihnen einen neuen Film" *jammer, heul*

Der orange Cometcatcher, 1988/89 gebraucht gekauft war ein feines Teilchen. Ein Schmidt-Newton, 14 cm Spiegel mit f/3,6 und einem Okularschlitten, also kein OAZ, wie man ihn heute überall findet. Da hat nichts gewackelt, keine Chance.
Die AE1 mit Drahtauslöser war halt ein sehr zuverlässiges analoges Teilchen. Einfach, mechanisch und gut.
Die TAL-Monti war die TAL 1m, allerdings ohne Typenschild, das hatte der ehemalige Verkäufer wohl mal nach einer verkorksten Astro-Nacht frustriert aufgegessen...
Der RA-Motor lief ohne große Steuerung mit einer Art Handbox, "schneller Gang" zum Positionieren und "normal" eben zur Nachführung in RA.
In DEC wurde dann per Hand so gut es ging korrigiert.

Nachgeführt wurde natürlich mit einem Auge am Fadenkreuz. Allerdings so um die 10-20 Minuten am Stück und zwar für EIN Bild. Morgens konnte man das Fadenkreuz auch noch sehen, obwohl man gar nicht mehr am Okular stand.
Ob das Foto fokussiert war, sah man leider erst nach der Entwicklung der Filme. Bei mir meistens nicht
Ich habe noch irgendwo einen Film und ein paar Fotos rumliegen, Sachen, die ich nach einem damaligen Wasserschaden noch retten konnte. M 42, M 13 etc. Allerdings total unscharf *grins* Und jede Menge analoger Mond etc. Aber das sind eben Erinnerungen an längst vergangene Technik. Hat trotzdem tierisch Spaß gemacht.

Bei mir begann alles 1979 mit einem 60mm Versandhaus-Refraktor, wie bei Vielen damals.
Sorry für den langen Durchgang, aber es passte hier denke ich.

Viele Grüße
Michael²

[Edit: es waren 30m-Filmrollen, keine 100m - ergaben rd. 19 St. 36-er Filme]

Hallo Michael,

freut mich, wenns Lesen ein wenig Spaß gemacht hat. Die ganze Sache darf man ja auch nicht so bierernst nehmen.
Ich habe ja selbst über so manchen erlebten Irrsinn gelacht. Wenn man das nicht mehr kann, sollte man sein Hobby wechseln.

Zum Thema Cometcatcher. Ich bereue eigentlich immer noch, dass ich den nicht mehr besitze. Wurde neulich gerade im schwarzen Forum angeboten. Wer kann: kaufen! Dürfte nicht mein Ehemaliger sein, oder etwa doch?
Eine echte Lichtkanone.

Der seltsam anmutende Okularschlitten hatte eine Schwäche, nämlich die Fixierung nach der Fokussierung. Zwei Schrauben machten Druck auf die Schwer- bzw. Leichtgängigkeit des Schlittens. Die zweite Schraube fixierte den Schlitten letztlich, aber der Druck verursachte eine winzige Verdrängung des Schlittens, an dem ja der Fangspiegel befestigt ist, aus der optischen Achse. Mich hat das nie wirklich gestört. Die Verdrängung war echt winzig. Der Fangspiegelhalter, Fangspiegelstrebe trifft es besser, verursachte zwei Spikes, wenn man so will ein Doppelspike

Die TAL 1m hatte nur den RA-Motor. Wollte man da auf die Schnelle einen richtigen Schwenk machen, dann löste man die Rutschkupplung einfach, indem man mit Druck das ganze Gezottel bewegte.
Bei mir lief nach einem ordentlichen Einscheinern alles recht vernünftig in RA. Konnte dummerweise damals nicht alles aufgebaut lassen. Ich wohnte im Dachgeschoss, aber mit 16 m² Dachterrasse Nur eben keine Sicht auf Polaris, dafür einen gottvollen Blick auf Osten/Süden. Norden war Dach. Westen war Dach... OAG gab es damals auch schon, aber für mich unerschwinglich teuer. Daher musste es mit einem Sucher mit Fadenkreuz gehen.

Die mich niemals störende Straßenlaterne muss ein Randalierer mitunter mit einer Teleskopangel und einem schwarzen Turnbeutelähnlichen Sack zeitweise kondomiert haben. War ich nicht...ehrlich. Die Angel habe ich übrigens später verkauft *hüstel* Irgendwann war sogar mal eine ganze Zeit lang die Birne kaputt. War wohl überhitzt? Sachen gibts!

Fokussieren: Foucault hat sie wohl erfunden, die Messerschneiden-Methode. Der kannte aber meine AE 1 nicht. Die Mattscheibe war irgendwie nicht in der optischen Spitzenposition im Verhältnis zur Filmebene. Leider war das bei vielen Kameras so, nur ist das den Stern-Ignoranten nie aufgefallen. Nur unsereiner eben, der guckt auch auf solche Details. Na gut, konnte ich ertragen.

Also, dann ran an die Messerschneiden-Methode.

1. Man öffne die Kamerarückseite, entnimmt den darin befindlichen fast vollen Astro-Film der letzten Session und schmeißt ihn weg (30 DM). Weil der ist ja nun im A..... Jedenfalls der Teil des Films, der nicht mehr in der Filmpatrone steckte...und von einer Kopflampe freundlich hell beleuchtet wird

2. Man merkt sich, dass man den Film nach getaner Astroarbeit immer aus der Kamera nimmt.
3. Man sucht sich einen hellen Stern und hält die Messerschneide so in die Filmebene, dass der Stern abwechselnd verdeckt wird, so wird so lange gewackelt und fokussiert bis es so gut es ging passte. Ich habe das immer die Taubenkopf-Technik genannt. Weil man permanent mit dem Kopf wackelt. Sieht bescheuert aus, denke ich.
4. Man verflucht den Erfinder des Internets, weil es noch kein öffentliches Internet zur Wissensbeschaffung gab. Allenfalls ARPA und den ganzen alten Schotter, der aber den Wissenschaftlern etc. vorbehalten war. Also Bücher besorgen, von deren Existenz man noch nicht mal etwas wusste.
5. Man las nach, wie man die Messerschneiden-Methode anwendet und stellte wie ich fest, dass man das nicht wirklich verstanden hatte bzw. nicht so gut anwenden konnte, dass es immer passte.
6. Man fokussiert mit einer Annäherungsmethode. Immer Stück für Stück. Ein Bild wird schon scharf sein... So war es dann auch.

So ungefähr kann man sich das vorstellen. So lief es eigentich immer ab. Nur das mit dem Film rausnehmen, das beherrscht man direkt. Den Fehler begeht man kein zweites Mal. Ein damaliger Astro-Kumpel hat mal eine ganze brilliante Nacht ohne Film in der Kamera verplempert. Kann man machen, wenn man auf Minimalismus steht, muss man aber nicht. Die Bilder, die es nur in seinem Kopf gab hat er mir nie gezeigt

Viele Grüße
Michael²