Da hast auch ein schwieriges Objekt ausgesucht, der hat ziemlich viele kleine Nebelstrukturen.
Auch hätte ich ihn anders platziert. Hast Du Flats gemacht?

Hmmmm Roger,

der ist ziemlich verschwommen. Bei fast 7 Stunden ist bestimmt mehr drin, als was Du uns zeigst. Irgendwas stimmt da nicht. Andreas hat Recht. Der Nebel ist nicht einfach, aber nach der Mühe mit 7 h Belichtungszeit sollte mehr drin sein.

Hast Du irgendwelche Filter verwendet? Sieht ja fast so aus.

Viele Grüße
Matthias

Hallo Roger,

das sehe ich auch so wie Matthias. Da müsste mehr gehen. Der Rand vom Nebel sieht recht verschwommen aus. Hast Du da eventuell Masken verwendet? Das kann dann unter Umständen so aussehen. Da empfiehlt es sich, die Maskenränder noch weicher zu machen. Bzw. die Maske generell aus der Luminanz generieren und nicht so hart machen.

Aber ich bin mir sicher, wenn Du da nochmal drüber gehst, bekommst Du das noch besser hin. Wenn ich mir da Deine M31 ansehe, da hat das ja auch geklappt, obwohl die nicht leicht ist.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Roger,

kann es sein, dass Du schlechte Durchsicht hattest? Die Sterne haben so einen komischen Hof.

Viele Grüße
Matthias

Hallo,

die Halos sehen wirklich etwas seltsam aus. In der ersten Bearbeitung sind sie aber nicht da. Daher tippe ich eher auf ein Deconvolution-Artefakt. Habe ich zur Zeit bei M33 auch gehabt.

Meine Californianebelversuche sehen alle deutlich schlechter aus als Deine Bilder. Und wie Andreas schon schrieb, ist das kein leichtes Objekt. Muss auch meine Aussage zum ersten Bild relativieren - der Rand des Nebels ist tatsächlich auch ein wenig verschwommen, zumindest auf Aufnahmen im Internet. Der Punkt ist nur, dass er eigentlich allählicher verlaufen sollte. Im ersten Bild ist das dann wie eine Maske plötzlich zu Ende. In den unteren Bildern ist der Kontrast höher, aber die Nebelausläufer sind dabei nicht mehr zu sehen. Das löst natürlich das Problem des Übergangs. Gefällt mir persönlich eigentlich besser als ein unnatürlicher Übergang. Von daher ist das Ergebnis doch ganz OK. Die Sterne sind im ersten Bild aber besser geworden - treten schön in den Hintergrund und lassen den Nebel besser gelten.

Mein persönlicher Favorit ist jetzt die PS-Bearbeitung.

Viele Grüße
Michael

Hallo Roger, ehrlich? Puh, da ging es mir genau umgekehrt. Sind halt schon recht unterschiedliche Programme und passen dann zu unterschiedlichen Gewohnheiten/Herangehensweisen.

Hauptsache es macht Spaß, ist ja Sinn des Ganzen

Klaren Himmel wünscht
Michael

Darf ich mal fragen, was man für Vorteile mit PI hat?
Hab ich das richtig verstanden, ist es Löhnware?

Hallo,

PI kostet, ja, das stimmt. Und für Astrofotografie ist es auch speziell entwickelt worden. Ich sehe daher die Vorteile von PI darin, dass es Algorithmen anbietet, die speziell in der Astrofotografie benötigt werden. Z.B. DarkStructureEnhancement. Das ist typisch für Galaxien- und Nebelbearbeitung. Ein Urlaubsfoto würde man damit wohl eher nicht bearbeiten wollen :).

Allerdings sehe ich persönlich Photoshop in der Bedienung schon intuitiver an. Obwohl ich damit auch meine Einarbeitungsschwierigkeiten hatte. Fiel mir aber leichter als die Arbeit mit PI. Möglicher Grund: Zu PS gibt es MASSENHAFT gute Bücher. Bei PI: Fehlanzeige. Nicht einmal die mitgelieferte Doku ist komplett. Stattdessen muss man sich im PI-Forum durchfragen und durch viele Posts durchwühlen. Das ist nicht effizient. Da geht viel Zeit drauf.

Trotzdem nutze ich PI, weil es die implementierten Algorithmen wirklich sauber umgesetzt hat. Andere Programme wie DSS sind zwar kostenlos, aber es hat sich gezeigt, dass dort Fehler enthalten sind, die zu deutlich schlechteren Ergebnissen führen. Das hat für mich den Preis für PI gerechtfertigt.

Man muss aber schon ganz deutlich sagen: DSS ist in der Leichtigkeit der Bedienung noch weiter voraus als PS. In DSS kann ich alle Rohdaten angeben und DSS gibt mir Hinweise auf schlechte Bilder, die ich dann im zweiten Lauf aussortieren kann. Es gibt Bearbeitungstipps direkt im Programm. Im Endeffekt ein schönerer Workflow. Das würde ich mir von PI halt auch wünschen. Immerhin hat man ja dafür bezahlt.

PI hat aber auch Vorteile in der Bedienung, auch wenn diese wirklich unkonventionell ist in der Windows-Welt. So ist es möglich, mehrere Werkzeuge parallel offen zu halten und auf das Ziel anzuwenden. Das kann manchmal ganz vorteilhaft und schnell sein.

Gimp hatte bisher nur einen 8-Bit-Kernel. Alle Bilder mit mehr Pixel wurden daher auf 8 Bit zurückgerechnet. Das ist JPG-Niveau und hat deshalb auch ähnliche Probleme, z.B. Farbübergänge bei leicht abgestuften Farbflächen.
TIFF kann es allerdings schon lesen. Habe hier die 2.8, die kann das - aber wandelt halt wieder in 8-Bit um, wegen dem Kernel.
Die 2.10 soll dann 16Bit/32Bit und Hardwarebeschleunigung können. GEGL ist dabei das Zauberwort. Ist auch schon in 2.8 enthalten, aber nur rudimentär und nicht als Standard. Wann 2.10 kommt, steht in den Sternen, wie Roger schon schreibt. Dürfte Gimp aber dann schon erheblich voran bringen.

Ich habe anfangs lange Zeit mit Gimp gearbeitet. Auch damit kann man EBV betreiben. Es gibt auch eine Reihe von Plugins, z.B. auch Algorithmen, die es auch in PI gibt (GREYCstoration zum Beispiel). Wenn es nur darum geht, dem Bild am Ende der EBV den letzten Schliff zu geben, ist Gimp durchaus anwendbar. Für aufwendigere Geschichten, die man im 16Bit-Farbraum machen sollte, ist es halt noch nicht geeignet, erst ab V2.10.

Viele Grüße
Michael

Viele Grüße
Michael

Hallo Roger und Michael

Vielen Dank für die ausführlichen Erklärungen. Das PI für und von Astrofotrografen entwickelt wurde und deswegen ein Spezialist ist, konnte ich schon auf der Website nachlesen. Leider ist die Dokumentation wirklich spärlich und ein Einstieg in die SW fällt mir daher ziemlich schwer. Ich werde mal die Testversion ordern, damit ich mal reinschnüffeln kann.