Hallo Holger,

schöner Einstieg in die Astrofotografie mit deinem vorhandenen Equipment. Handelt es sich bei den Planetenaufnahmen um gestackte AVI-Aufnahmen oder um ein einzelnes Bild?

Weiterhin viel Erfolg.

Gruß

Kurt

Hi Holger,

das sieht doch schon mal nicht schlecht aus für den Anfang.

Also wenn ich da an meinen ersten Jupiter denke, da war ich schon froh das man überhaupt das Planetenscheibchen sehen konnte, ohne Details und gnadenlos unterbelichtet...aber ich war trotzdem Stolz wie Oskar.



Allerdings, für Planetenaufnahmen wäre eine Webcam besser geeignet. Da kannst Du dann aus hunderten oder tausenden Einzelbildern die Besten aussortieren lassen,und weiterverarbeiten.

Bildverarbeitungsprogramme wie Auto Stakkert, RegiStax usw. machen das sogar z.T. automatisch...wobei gerade AutoStakkert da recht einfach zu bedienen ist.

Ich kann da nur aus eigener Erfahrung sprechen, meine ersten "Gehversuche" in der Planetenfotografie (auch Mond) hab ich mit einer einfachen Digitalkamera gemacht,bin dann aber recht schnell zur Webcam gewechselt. Jedenfalls wenn dein Hauptziel die Planetenfotografie ist. Bei DS sieht die Sache natürlich anders aus,da können Dir die Experten hier im Forum bestimmt weiter helfen.

Auf jeden Fall, mach weiter so

LG.

Niels

Hallo Holger,

ja, beim Jupiter sind Komposits üblich, wenn die Monde und der Planet gut werden sollen.

Die Monde sehen aber ziemlich schlimm aus. Nicht nur schlecht fokussiert, sondern auch komatös. Kann sein, dass das von der schlechten Fokussierung her kommt, kann aber auch sein, dass Dein Teleskop nicht sauber kollimiert ist. Hast Du das schon überpüft? Auf "Achse" der Optik, also bei gut kollimierten Geräten normalerweise in der Bildmitte, ist das Koma und die Schärfe am höchsten, da sollte immer dein Zielobjekt sein. Ein einfacher Sterntest (also den dann etwas aufgeblähten Stern bei leicht unfokussierter Einstellung betrachten) hilft schon mal über die grobe Qualität der Optik etwas zu sagen. Die sichtbaren Kreise der Sternscheibe müssen alle zentrisch sein um den mittleren dunklen Punkt. Andernfalls passt die Kollimation nicht. Nach einem Transport sollte die grundsätzlich geprüft und ggf. korrigiert werden. Auch sollte die aufgeblähte Scheibe möglichst wenig deutlich solche Kreise zeigen, dann ist die Qualität der Optik gut. Zu dem Thema gibt es einiges zu Lesen im Internet, kannst aber gerne auch hier im Forum fragen.

Ach ja, zu Deiner MAK-Frage nochmal: Kommt ganz drauf an :). Wenn Du hauptsächlich DS machen willst, wäre ein Umtausch sicherlich angebracht. Allerdings ist ein MAK an Sich kein schlechtes Gerät für Planeten. Wer beides (DS und Planeten) ernsthaft machen will, legt sich meist eine zweite Optik und auch eine zweite Kamera (Webcam oder ähnliches) zu. Ohne Laptop geht da dann eigentlich gar nichts. Es gibt aber auch Universalgeräte, wie z.B. die Fastar Lösung für die Celestron Schmidt-Cassegrains. Da hast Du einerseits hohe Brennweite für Planeten und andererseits (mit Fastar) dann brutal großes Öffnungsverhältnis. Für einen Einsteiger ist das aber vermutlich recht frustbehaftet, denn die Fastar-Lösung ist recht empfindlich beim Fokussieren - kein Vergleich zum normalen MAK. Hier im Forum arbeiten aber einige damit und können sicherlich mehr berichten, vor allem aus der Praxis und nicht nur meine Theorie.

Viele Grüße
Michael

Hallo Holger,

das Zentrum ist gut drauf, man kann das Trapez erkennen. Die Außenbereiche sind dann naturgemäß nicht mehr zu erkennen. Da bräuchte es schon die Kombination von kurz- und langbelichteten Aufnahmen.

Was ich noch ändern würde, ist die Farbe, da wäre mir zu viel Rot im Spiel.

Klaren Himmel wünscht
Michael

Hallo Holger,

Glückwunsch zur ersten DS-Aufnahme mit dem neuen Newton. Den Rest hat Michael bereits erwähnt.

Gruß

Kurt

Hallo Holger,

da ist Dir aber ein schönes Foto gelungen, also mir gefällt's. Bei den Spikes würde ich eher auf die Fangspiegelspinne tippen.

LG.
Niels

Sehr schon! ich sehe das mit der EOS gut klappt.. da ich die auch habe, dann weiss ich was ich rausbekommen kann
Danke für deine Daten. Bei mir ist immer so ein Wetter wo ich seit bereits Wochen nicht was anfangen kann
Ich freue mich an der Tag das ich so eine Orion bekomme werde

Hi Holger,

ja, jetzt sehe ich's auch, ist mir vorher nicht aufgefallen. Hmm ,ich hab zwar deine Monti nicht, und keine Erfahrung im DS Bereich,aaber die Toleranzen bei der DS Fotografie müssen ja genauer eingehalten werden als bei der Planeten Fotografie ..da könnte ich mir schon denken das sich da der Schneckenfehler bemerkbar macht. Ich weiß jetzt nicht wie die Aufnahmebedingungen an dem Abend waren ,aber vielleicht sind auch nur Schleierwolken Schuld an dem Phänomen oder was ähnlich atmosphärisches ..das ist aber nur eine Vermutung. Aber hier gibt's bestimmt ein paar DS Profis die da ne Erklärung für haben.

LG.

Niels

Hallo Holger,

der M42 ist ja sehr eindrucksvoll geworden. Wirkt aber nicht mehr natürlich sondern ein wenig überbearbeitet. Sieht man z.B. auch an den vergrößerten Sternen - die haben ein dunkles Halo. Das kommt oft vom zu agressiven schärfen. Das zweite Indiz ist die Tatsache, dass der M42-Nebel in manchen Teilen deutlich dunkler ist als der Hintergrund. Ich weiß zwar, dass um M42 viel Ha-Nebel sind, aber so einen deutlichen Helligkeitsunterschied habe ich bisher noch nicht gesehen.

Insgesamt entsteht dabei aber ein "surrealistisches" Bild, das natürlich auch seinen Reiz hat. Ähnlich wie die HDR-Fotografien, bei denen der Effekt bewusst eingesetzt wird.

Die Eiersterne kommen ziemlich sicher von der Nachführung. Da passt noch nicht alles. Hast Du das Teleskop im Osten mit ein wenig Mehr Gewicht versehen? Dadurch liegen die Zähne vom RA-Getriebe ständig an der Schnecke an. Ansonsten springt es möglicherweise immer etwas umher und erzeugt dabei die Eier.

Die Richtung stimmt aber auf jeden Fall, immer weiter so!

Viele Grüße
Michael